Решение

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-16576/18-121-110

13 апреля 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ФИО2 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004,  125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: 1). ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» 2). ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо» 

о признании незаконным бездействия,

с участием: от заявителя: ФИО2 (паспорт), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 05.03.2018 б/н, удостоверение), от третьего лица (ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей»): ФИО2 (ген. дир. по приказу № 2 от 20.07.2016, паспорт), от третьего лица (ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо»): неявка, извещен,

установил:

ФИО2 (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3  по не вынесению постановления по заявлению ФИО2 от 13.12.2017г. об отмене постановления, принятого судебным приставом - исполнителем ФИО5 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом изменения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» поддержало заявленные требования. 

ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Заявителем соблюден 10-ти дневный срок на обжалование, установленный ст. 227 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в  ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, 06.10.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 42743/16/77055-ИП на основании и/л ФС № 004413959, выданного Арбитражным судом г. Москвы 22.09.2015г. по делу № А40-50813/10-22-441, предмет исполнения: «признать недействительным договор купли-продажи 07 мая 2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и Обществом с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и Общества с ограниченной ответственностью ТБ "Седьмое небо" в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) руб. соответственно».

27.06.2017г. судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП

13.12.2017г. Заявитель подал в  ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чекмарева А.В. заявление  об отмене постановления, принятого судебным приставом - исполнителем Жердецким Д.В. 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП.

Данное заявление поступило в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве 19.12.2017г.

Заявитель указывает, что какого-либо процессуального документа, принятого по данному заявлению им получено не было, в связи с чем, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. Требования к содержанию жалобы установлены в части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 2, 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в установленные законом сроки ни постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии со статьей 125 Закона об исполнительном производстве, ни постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 127 указанного закона вынесено не было. 

Имеющийся в материалах дела письменный ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя на обращение, не содержащий ни даты, ни исходящего номера, - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО6 не является постановлением, изданным в порядке положений Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 51, 66, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3  по не вынесению постановления по заявлению ФИО2 от 13.12.2017г. об отмене постановления от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3  рассмотреть заявление ФИО2 от 13.12.2017г. об отмене постановления от 27.06.2017г. об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП и вынести по нему соответствующее постановление в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.А.Аксенова