АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-869/2018

«28» апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 304573232000042, ИНН 

<

***>) с. Кутафино Кромского района Орловской области

о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 788 900,69 руб., пени за неисполнение обязательств  по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 312 085,08 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.05.2016 (действительна до 06.05.2019);                                                                                                   

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 1 год), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – истец,                    ООО «Сударушка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2  (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании  предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 788 900,69 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поставки №22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085,08 руб. с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 788 900,69 руб. и пени в размере 24 225,80 руб., на что указано в представленном ранее отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2018 объявлялся перерыв до 25.04.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сударушка» (покупатель) и  ИП глава К(Ф)Х ФИО2 (продавец) заключен договор поставки № 22/10 от 22.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и на условиях, определяемых в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора отгрузка/поставка  товара должна быть произведена в срок согласно приложениям к настоящему договору. Поставка товара производится согласованными партиями.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрена пеня за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 6.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращении или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией от 12.09.2017 сторонами согласована поставка 124 тонн гречихи урожая 2017 года на сумму 1 302 000 руб. в срок до 25.09.2017.

Ответчиком 12.09.2017 в адрес истца выставлен счет №7 на оплату 124 тонн гречихи урожая 2017 года на сумму 1 302 000 руб.

Платежным поручением №2349 от 12.09.2017 ООО «Сударушка» произвело оплату за гречиху согласно счету № 7 от 12.09.2017 в сумме 1 302 000 руб.

Согласно спецификации от 14.09.2017 ООО «Сударушка» обязалось в течение 3 банковских с момента выставления счета оплатить 1 050 000 руб., ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в свою очередь обязался поставить в срок до 30.09.2017 100 тонн гречихи урожая 2017 года.

14.09.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 8 на оплату  100 тонн гречихи на сумму 1 050 000 руб., оплаченный последним платежным поручением № 2404 от 14.09.2017.

По товарным накладным № 34 от 26.09.2017, № 35 от 27.09.2017, № 36 от 29.09.2017, № 38 от 21.10.2017,ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 1 563 099,31 руб.

12.12.2017 ООО «Сударушка» в адрес ИП глава К(Ф)Х ФИО2 была направлена претензия исх. № 12/12, в которой истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности в сумме 788 900,70 руб. в срок до 15.12.2017.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо б/н от 19.12.2017, в котором ИП глава К(Ф)Х ФИО2 просил предоставить отсрочку оплаты задолженности в сумме 788 900,70 руб. по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 и спецификации от 14.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обязанностей по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в части поставки предварительно оплаченной истцом продукции,  ООО «Сударушка» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 788 900,69 руб., пени за неисполнение обязательств   по договору поставки    № 22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085,08 руб. с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы предоплаты.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.5 договора поставки № 22/10 от 22.10.2015,  иск ООО «Сударушка» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

16.03.2018 от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП глава К(Ф)Х ФИО2 признает исковые требования ООО «Сударушка» в части стоимости непоставленного товара по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015  в размере 788 900,69 руб., пени в размере 24 225,80 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик признал заявленные истцом требования в части взыскания стоимости непоставленного товара по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015  в размере 788 900,69 руб., пени в размере 24 225,80 руб., что подтверждается отзывом ответчика, подписанным  представителем ИП глава К(Ф)Х ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.02.2015 (сроком на 20 лет).

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика 788 900,69 руб. стоимости непоставленного товара по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств   по договору поставки    № 22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085,08 руб. с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы предоплаты. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 22/10 от 22.10.2015  за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,3% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, спецификациями от 12.09.2017 и от 14.09.2014 ИП ФИО6 обязался осуществить поставку оплаченных 124 тонн и 100 тонн гречихи урожая 2017 года в сроки до 25.09.2017 и до 30.09.2017, соответственно.

Стоимость продукции каждой партии товара, исходя из согласованной в спецификациях от 12.09.2017 и от 12.09.2014 к рассматриваемому договору цены, составляет  1 302 000 руб. и 1 050 000 руб., соответственно.

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке данной партии в сроки до 25.09.2017 и до 30.09.2017 подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Одновременно, проверив представленный ООО «Сударушка» в материалы дела расчет пени за неисполнение обязательств   по договору поставки    № 22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085,08 руб., суд считает неправомерным начисление пени за период с 13.12.2017 по 19.01.2018, а также требование о ее начислении по день фактического возврата суммы предварительной оплаты  ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку спецификациями от 12.09.2017 и от 14.09.2017 сторонами согласована предоплата покупателем поставляемого товара, то предъявляя ИП главе К(Ф)Х ФИО2 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сударушка» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии от 12.12.2017 № 12/12 о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

С учетом изложенного, конечной  датой просрочки исполнения обязательства по поставке товара является 12.12.2017, сумма неустойки, рассчитанная за период с 25.09.2017 по 12.12.2017, составляет 212 758,03 руб.

Одновременно, в представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 24 225,80 руб., считая указанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик просит принять во внимание, что неустойка в исчисленном истцом размере превышает двукратную ставку рефинансирования и  явно несоразмерна последствиям нарушения ИП главой К(Ф)Х ФИО2 своих обязательств. Кроме того, по мнению  ответчика,  истец намеренно затягивал с обращением в суд с настоящим исковым заявлением с целью увеличения периода просрочки исполнения обязательства. Также ответчик просит принять во внимание, что в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении в связи с резким  снижением цен на выращиваемую им продукцию, ухудшением качества и низким урожаем зерна в 2017 году из-за неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, приводимые ответчиком доводы не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания договора и согласование условия о начисления пени из расчета 0,3% от суммы оплаченного, но не поставленного товара, ответчиком не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от истца, а также доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование ООО «Сударушка» о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 пени за неисполнение обязательств   по договору поставки    № 22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085,08 руб. с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы предоплаты подлежит частичному удовлетворению  - в части взыскания пени в сумме 212 758,03 руб. за период с 25.09.2017 по 12.12.2017.

В остальной части требований о взыскании пени  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 83 от 16.01.2018 уплачена государственная пошлина в общем размере 24 010 руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 843,91  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 (ОГРНИП 304573232000042, ИНН 

<

***>, с. Кутафино Кромского района Орловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в размере 788 900,69 руб., пени за неисполнение обязательств   по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 12.12.2017 в сумме 212 758,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 843,91  руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова