Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2176/2018

г. Майкоп

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2176/2018 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352747, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Рабочая (Индустриальный мкр.) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) о взыскании 3 471 755 рублей 53 копейки, при участии от:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)»- ФИО1 (доверенность № 73 от 25.01.2021, личность установлена),

общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2018, личность установлена), 

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (доверенность №01АА0779939 от 15.07.2021, личность установлена),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (далее – ООО «Паллетторг») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 встречное исковое заявление ООО «Паллетторг» к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея о взыскании 3 236 762 рублей 80 копеек принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела общество уточнило сумму требований, которая составила 3 471 755 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А01-2176/2018 по встречному иску ООО «Паллетторг» к ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея о взыскании 3 471 755 рублей убытков и распределении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон относительно получения обществом выращенного урожая, рассмотреть вопрос, не способствовали ли действия общества возникновению убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 указанное дело по встречным исковым требованиями принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 судебное заседание по делу отложено до 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2021 судебное заседание отложено до 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2021 судебное заседание по делу отложено до 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 судебное заседание по делу отложено до 28.07.2021.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель общества поддержал заявленные по встречному иску требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель учреждения и третьего лица возражал против удовлетворения рассматриваемых требований по основаниям, изложенным в письменных процессуальных документах.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.08.2021.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республике Адыгея установлено и материалами дела подтверждено следующее.

1 февраля 2018 года между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор № 11 оказания услуг с использованием материала и оборудования заказчика (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по цене, определенной в пункте 2.1 Договора.

Из пункта 1.3 Договора следует, что для оказания услуг, определенных настоящим договором, заказчик обязан ввезти на территорию исполнителя: каркас теплиц и материалы для их установки, отопления и дальнейшего использования (пункт 1.3.1); грунт и минеральные удобрения (пункт 1.3.2); семена и (или) рассаду овощных культур (пункт 1.3.3); иные материалы, оборудование, установить узлы учета потребляемой электроэнергии, холодной энергии и отопления, при наличии такого потребления (пункт 1.3.4). Передача объектов, указанных в пункте 1.3.1 Договора, осуществляется по акту приема передачи, а объектов, указанных в пункта 1.3.2 - 1.3.3, по накладной (пункт 1.4 Договора).

Перечень оказываемых услуг конкретизирован в Приложении № 1 к Договору и включает: 1) высадку рассады; 2) контроль за параметрами влажности и температуры в теплицах (согласно приборам учета влажности и температуры); 3) полив насаждений; 4) поддержание светового режима в теплицах (включение и выключение освещения); 5) работы по профилактике заболеваний (опрыскивание препаратами биологической защиты); 6) пересадку рассады в грунт; 7) создание оптимальных условий для развития всех систем растения; 8) поддержание фиточистоты в теплицах (обработка сантехническими препаратами); 9) сбор и упаковку.

Из пункта 3.3.1 Договора следует, что к обязанностям учреждения отнесено качественное оказание услуг, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдача урожая заказчику в установленном порядке и сроки.

В пункте 4.1 Договора указано, что сдача урожая и его приемка оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрено также составление ежемесячного акта оказанных услуг, который совместно со счетом на оплату является основанием для произведения Заказчиком оплаты.

Из пункта 9.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2018, а в части обязательств, до полного исполнения сторонами предусмотренных в договоре.

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору), общество передало учреждению: 1) три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой); 2) два тепловых водяных отопителя VolcaNo; 3) три емкости для хранения воды 1 м; 4) три комплекта электрооборудования (освещение); 5) три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры); 6) компрессор; 7) тачка; 8) комплект измерительных приборов (PH метр, термометр, весы); 9) 120 м грунта; 10) сварочный автомат; 11) бетономешалка; 12) тракторная телега IFA; 13) гайковерт с двумя аккумуляторами DEWALT; 14) пять приборов учета (счетчики); 15) комплект отопления (трубы, насос, фитинги); 16) комплект видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель); 17) трактор МТЗ 80 (т. 1 л.д. 109).

По накладной на отпуск материалов по Договору обществом передан посадочный материал (семена) и препараты следующей номенклатуры: 1) Мей Шуай 1 (томат) упаковка 500 штук; 2) Белла Роса F-Томат (1000 штук); 3) Линда F-1 Томат (1000 штук); 4) Пинк Парадайз (500 штук); 5) Пинк Импрешн F-1 Томат розовый (500 штук); 6) Пинк Пионер Томат F-1 (500 штук); 7) Семена огурцов сорта Мамлюк (3000 штук); 8) ФИО3 (упаковка 30 грамм); 9) ФИО4 (2000 таблеток); 10) Алирин-Б (упаковка 200 таблеток); 11) ФИО5 (упаковка 25 г*6). Стороны также подтвердили передачу 120 куб. м грунта (т. 1 л.д. 111).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и преюдициально установлены при рассмотрении дела № А01-2634/2018 (статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на фактах ненадлежащего исполнения обязательств, допущенном при исполнении договора и его расторжении, что в совокупности повлекло убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, потребленного семенного материала и удобрений (средств защиты), неполученных доходов, ООО «Паллетторг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). В соответствии с частью 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.05.2018 № 11 общество уведомило учреждение о ненадлежащем выполнении работ по контролю за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах, созданию оптимальных условий для развития всех систем растения (т.1 л.д. 112).

Письмами от 05.06.2018 и от 06.06.2018 № 12 общество, со ссылкой на пункт 7.1 Договора, учитывая имеющиеся у него претензии по качеству оказываемых услуг, попросило о совместном актировании данных по высаженным кустам и запоздалому развитию томатов (т.1 л.д. 62-63, 113).

Из совместного акта обследования розовоплодного томата и огурцов от 07.06.2018 следует, что в ходе обследования розовоплодного томата было насчитано 3564 куста. Сбор томата не производится ввиду того, что урожай не созрел. В ходе обследования теплицы по выращиванию огурцов было насчитано 600 кустов. Сбор не ведется, растения засохли частично. Со стороны учреждения акт подписан зам. начальника оперативного отдела ИК-1 ФИО6 без возражений (т.1 л.д. 114).

Письмом от 09.06.2018 № 17 общество снова уведомило учреждение о ненадлежащем выполнении работ по контролю за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах, созданию оптимальных условий для развития всех систем растения (т.1 л.д. 115).

Письмом от 18.06.2018 общество, учитывая имеющиеся претензии к качеству выполняемых работ, обратилось к Исполнителю с требованием об организации выполнения принятых обязательств в период празднования Дня России, отметило факт отсутствия сбора урожая, просило произвести совместное актирование 19.06.2018 в 13.20, отметив, что в случае уклонения учреждения, акт будет составлен в одностороннем порядке (т.1 л.д. 117).

Письма общества вручены учреждению, что подтверждается наличием соответствующих отметок канцелярии на них.

В акте обследования от 19.06.2018 описано состояние растений, а также отражены факты их перегрева, ненадлежащего ухода и взращивания, что отразилось на отставании растений в развитии и их способности к плодоношению. Акт носит односторонний характер, подписан представителем общества ФИО7 и содержит отметку об отказе представителей исполнителя от участия в обследовании.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 3.3.1 Договора следует, что исполнитель обязался качественно оказать услуги, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать урожай заказчику в установленном порядке. Качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.4.1 Договора, заказчик обязан в рабочее время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем. Если заказчик при приемке оказанных услуг обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом исполнителю. В этом случае заказчик и исполнитель подписывают акт о выявленных недостатках с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения исполнителем (пункт 4.2. Договора).

В пункте 4.4 Договора сторонами определено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона инициатор экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (в рассматриваемый период ФИО7), показал, что был привлечен ООО «Паллетторг» для оказания консультационной помощи заказчику и лицам, непосредственно возделывающим томаты и огурцы. Услуги оказывались свидетелем до июня и прекращены по причине возникших между обществом и учреждением разногласий, вследствие которых свидетелю стали чиниться препятствия в проходе на территорию, в решении вопросов по выводу работников. Свидетель упомянул имевшие место случаи как не вывода работников на работы, так и раннего прекращения рабочего дня, вследствие чего теплицы открывались и закрывались не по фактическим температурным условиям, что влекло постоянный стресс для растений из-за чередующего влияния жары и холода. В конце апреля в теплице с огурцами имелись начинающие поспевать плоды, но в период майских праздников плоды и множество растений погибли (протокол судебного заседания от 28.06.2021, т. 7, л.д. 140-142).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания отдельных услуг (работ), зафиксированных в приложении № 1 к Договору (пункты 2, 3, 4, 7), поскольку общество в соответствии с договорным регламентом уведомило о данном факте, выступило инициатором двухсторонней фиксации состояния растений и оказываемых услуг (работ). Сведений о несогласии учреждения с предъявленными претензиями ни акт от 07.06.2018, ни представленная переписка не содержит. Кроме того, несогласие с заявленными претензиями свидетельствует о наличии спора, который, и в силу действующего законодательства, и в силу договорной дисциплины, надлежит доказывать посредством привлечения эксперта. Сведений о привлечении специалистов и результатах их работы не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие своевременно сделанных учреждением возражений на претензии общества, при их наличии, лишило общество возможности привлечь стороннего специалиста и зафиксировать состояние растений, объективно установить причины их частичной гибели или отклонения в развитии. Установить приведенные факты возможно в момент их возникновения и затруднительно или невозможно по прошествии времени.

Ссылка учреждения на письмо от 07.06.2018 № 1-ТО/30/18-5190 вывод о некачественном выполнении работ (услуг) не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства его направления обществу. Кроме того, из письма от 10.08.2018 № 1-ТО/30/18-6655 следует, что в адрес заказчика направлялись письма от 18.07.2018 № 1/ТО/30/9-6276, № 1/ТО/30/18-6546 с уведомлением о том, что в недостаточном объеме предоставляются необходимые для надлежащего оказания услуг материалы: удобрения, а также необходимости организации затенения тепличных сооружений. Суд учитывает, что в двустороннем акте обследования от 07.06.2018, направленном на устранение противоречий, претензий, разногласий и споров, связанных с исполнением договора (пункт 7.1 Договора, письма Общества от 05.06.2018 и 06.06.2018 № 12), сведений о недостаточности или неполноте представленных обществом материалов (удобрений) отсутствуют, как и сведения о необходимости консультаций исполнителя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств по контролю за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах и созданию оптимальных условий для развития всех систем растения находится в причинно-следственной связи с фактами частичного засыхания растений, частичной их гибели, отставания в развитии, обычным последствием чего является, как снижение урожайности, так и его полная утрата. Доказательств, свидетельствующих о том, что частичное засыхание растений обусловлено иными причинами материалы дела не содержат.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным уведомлением другой стороны в письменном виде, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

Письмом от 05.06.2018 № 1-ТО/30-5077 (т.1 л.д. 66) учреждение известило общество о том, что Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения в связи с неисполнением требований по исполнительным документам, поступившим в орган Федерального казначейства. Также в адрес учреждения от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило уведомление об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 13.06.2018 по причине наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Учреждение предложило обществу приостановить исполнение обязательств по договору по соглашению сторон. Учреждением указано, что в случае несогласия с данным предложением, учреждение просит считать данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (его расторжении).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13, следует, что принцип разумности предполагает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 указано, что общество согласилось с включением в договор условия о праве сторон на одностороннее расторжение договора с предварительным (за 15 дней) уведомлением другой стороны (пункт 9.2 договора), невзирая на то, что было осведомлено об ограниченном доступе лиц на режимные объекты учреждения, на территории которых предполагалось выращивание спорной продукции. Тем самым стороны в равной мере взяли на себя риски подобного расторжения. При этом учреждение сообщило об отказе от договора не беспричинно, в целях злоупотребления правом, а в связи с отсутствием бюджетных денежных средств на погашение долгов за электроэнергию и началом процедуры ограничении режима ее потребления, инициированной гарантирующим поставщиком.

При взыскании убытков кредитор в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение стороной обязательства (договором предусмотрено право одностороннего расторжения) и меры, предпринятые к их уменьшению (в случае возможности таких мер не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между действиями другой стороны и наступившими убытками). В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора (которое уже признано вступившим в законную силу судебным актом), с учетом режимного характера объекта и невозможности продолжения выращивания уже взошедших растений самим заказчиком следует признать разумным продолжение сторонами отношений по выращиванию продукции, которое установлено судами, в частности, по переписке сторон после 20.06.2018.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в целях проверки довода учреждения о продолжении фактических отношений по выращиванию томатов и огурцов, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО9, непосредственно работавший в теплицах в 2018 году, что подтверждено представленными Учреждением письменными доказательствами: приказом от 26.02.2018 № 21-ОС (т.7, л.д. 90) о переводе ФИО9 в цех № 3 подсобным рабочим, приказом от 27.04.2018 № 44-ОС (т. 7, л.д. 88) о переводе ФИО9 овощеводом в цех № 3, приказом от 28.08.2018 № 96-ОС (т. 7, л.д. 62, 89) об увольнении ФИО9 с должности овощевода цеха № 3 с 17.08.2018.

Опрошенный ФИО9 подтвердил, что совместно с ФИО10 был привлечен к выращиванию томатов. Из данных суду пояснений следует, что контроль за технологическим процессом возделывания, а также замешивание удобрений, информационное разъяснение приемов и методов возделывания томатов, осуществлял ФИО7, который выступал представителем общества. После того, как он перестал посещать территорию Учреждения никто функций агронома не выполнял, а в отсутствие знаний о правильном удобрении растений их полив осуществлялся только водой, что также отразилось на качестве развития растений. Свидетель отметил, что после того, как ФИО7 ушел с объекта, изменилась работа по выращиванию растений, поскольку администрация учреждения перестала регулярно выводить работника на территорию промзоны. Был допущен перерыв в допуске к теплицам на несколько дней, после которого свидетель описывал ухудшение состояния растений, гибель макушек растений, остановку роста кустов. Допуск к теплицам осуществлялся лишь на час, за который надлежащим образом не удавалось осуществлять полив. Свидетель указал, что урожай был собран с растений, формирование которых было осуществлено в период присутствия ФИО7, а всего собрано томатов в пределах тридцати ящиков по десять килограмм, которые хранились в отдельном помещении, где подверглись порче. На момент увольнения с должности овощевода продолжение деятельности по возделыванию томатов не представлялось возможным по причине их гибели. Из пояснений свидетеля следует, что перебои с водой носили не регулярный, а эпизодический характер, а потребность в искусственном освещении для увеличения продолжительности светового дня растений после гибели макушек томатов отпала (протокол судебного заседания от 13.04.2021). 

Поскольку после расторжения договора продолжение сторонами отношений по выращиванию продукции является разумным, постольку ожидаемым поведением является корректировка качества оказываемых услуг (устранение заявленных заказчиком претензий), доведение до контрагента информации о продолжении возделывания растений, организация привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области сельского хозяйства, осуществление сторонами иных мероприятий, направленных на снижение убытков или их ликвидацию.

Между тем, из пояснений ФИО9 следует, что функции ФИО7, по контролю за технологией возделывания растений, никому не переданы. Работники специальными знаниями или навыками не обладали.

Сведений о проведении учреждением мероприятий, направленных на устранение претензий общества о качестве оказываемых услуг (работ) не представлено.

Анализ переписки не позволяет прийти к выводу, что учреждением доведена до общества информация об отзыве заявления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по приведенным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом. 

Поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно, таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Схожий правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 № Ф08-8706/2018 по делу № А32-32955/2017, в ответе на вопрос 16 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа», утвержденных постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.02.2020.

Применение фикции получения юридически значимого сообщения означает, что первое письмо от 19.07.2018 № 1-ТО/30/9-6323, содержащее предложение забрать собранные томаты и осуществлять дальнейший вывоз с периодичностью через один день, надлежит считать полученным 23.08.2018 (момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в РПО № 38522821433742 в отделении почтовой связи). Между тем, доказательств продолжения сбора томатов после данной даты материалы дела не содержат, напротив, работники ФИО9 и ФИО10 уволены с 17.08.2018.

Почтовые направления от 03.08.2018 РПО № 38522821435180 и РПО№ 38522821435173 могут считаться полученными не ранее 09.09.2018, почтовые отправления от 14.08.2018 РПО № 38522825437678, РПО № 38522825437661, РПО № 38522825437715 могут считаться полученными не ранее 19.09.2018.

Суд обращает внимание и учитывает представленное при новом рассмотрении письмо от 06.07.2018 № 1-ТО/30/9-5997, которым учреждение потребовало оплатить образовавшуюся по Договору задолженность, сданное в отделение связи 06.07.2018 и полученное обществом 11.07.2018. Данное письмо направлено учреждением по почтовому адресу общества: 

<

...> «а». Таким образом, направляя письма в период с 19.07.2018 по 14.08.2018 по юридическому адресу, учреждение не только обладало сведениями о фактическом месте нахождения общества, но и осуществляло успешную переписку по данному почтовому адресу. 

Учитывая открытость и доступность сервисов по отслеживанию почтовых отправлений, следует констатировать, что в момент направления почтовых отправлений 03.08.2018 и 14.08.2018, учреждение обладало информацией о нахождении почтового отправления от 19.07.2018 РПО № 38522821433742 в отделении почтовой связи и неудачной попытке его вручения, предпринятой 24.07.2018. Поскольку для возложения на общество обязанности по организации дальнейшей выборки продукции достаточно общего извещения учреждением с указанием периодичности, что отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, то в условиях отстранения представителей общества от контроля за созреванием томатов, разумным следует признать такое поведение учреждения, которое очевидно свидетельствует о реальном намерении уведомить общество о начале сбора томатов. В рассматриваемом случае такого намерения не обнаруживается, поскольку учреждение самостоятельно отказалось от действующего способа коммуникации с контрагентом и не внесло корректив, когда стало очевидно, что общество не получает почтовые отправления.

Ссылка на направление извещений посредством электронной почтовой связи судом не принимается в виду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости. Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с доводом учреждения о том, что договором не согласован порядок обмена сообщениями посредством почтового адреса, также не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы случаи и порядок совершения документооборота посредством электронной почты. Сведений об обоюдном общении посредством обмена сообщениями по электронной почте в материалы дела не представлены. Обществом факт получения почтовых отправлений на электронную почту не подтвержден, указано, что доступа электронной почте не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением предпринимались попытки связаться с обществом по всем контактным данным, отраженным в разделе 11 Договора, что могло бы подтвердить позицию учреждения об исчерпании способов уведомления общества о необходимости выборки томатов. Мотивированные объяснения признания коммуникации посредством электронной почты привилегированным способом взаимодействия, кроме объяснений, свидетельствующих о том, что такой способ общения избран самим учреждением, в отсутствие доказательств принятия мер по извещению общества по почтовому адресу, телефонной и факсимильной связи, суду не представлены.

Учитывая, что учреждением в промежуток с 21.06.2018 по 19.07.2018 игнорировались просьбы общества об определении порядка взаимодействия по получению созревающих плодов (письма от 20.06.2018 № 20, от 02.07.2018 № 21, от 04.07.2018 № 23, от 05.07.2018 № 25), надлежащее доведение до контрагента сведений и его осведомленность о фактическом месте нахождения общества, подтвержденное получением письма от 06.07.2018 № 1-ТО/30/9-5997, в котором вообще отсутствуют предложения по организации дальнейшего взаимодействия, в отсутствие сведений о получении обществом сообщений, направленных посредством электронной почты и недоказанности практики взаимодействия сторон таким способом, в условиях, когда доступ представителя общества к месту возделывания растений и получение информации об их состоянии, зависит исключительно от волеизъявления учреждения, суд отклоняет довод о принятии учреждением всех доступных мер по уведомлению общества о поспевших томатах и, соответственно, вине общества в непринятии мер по уменьшению убытков.

Суд отклоняет, как неподтвержденный, довод учреждения о передаче обществу 700 кг. огурцов. Представленные товарные накладные от 26.04.2018 № 1 и от 27.04.2018 № 2 (т.7, л.д. 134, 135), подписанные, предположительно ФИО7, в графе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» содержат расшифровку: «Услуга по выращиванию сельхозпродукции». Указание на различные количественные данные, отраженные в графе 10 накладных, вывод суда не опровергают, поскольку не являются очевидным подтверждением передачи огурцов. Кроме того, из пояснений ФИО8 следует, что подписание подобного акта могло свидетельствовать лишь о подтверждении им факта осуществления учреждением работ в теплицах. Факт получения от учреждения огурцов свидетель отрицал. Дополнительно свидетель отметил, что доверенности на получение огурцов или томатов не имел, на территории учреждения исполнял принятые на себя обязательства консультационного характера. Из представленного корешка пропуска № 677 от 26.04.2018 (т.7, л.д. 132) факт передачи огурцов также не следует, поскольку в нем не указан номер товарной накладной, в графе «куда отпущены ценности» указана пром.зона, структура документа не позволяет соотнести подпись лица в графе «пропуск получил» с фактом получения материальных ценностей, а заполнение раздела «наименование предметов» не исключает заполнение документа в отсутствие лица, получившего пропуск. Представленный корешок разрешения от 26.04.2018 № 677 расшифровку подписи не содержит, принадлежность подписи ФИО7 не подтверждена. Суд также учитывает, что позиция учреждения об оформлении пропусками и товарными накладными хозяйственной операции по получению и вывозу огурцов противоречит тому факту, что пропуска датированы 26.04.2018, а товарные накладные датированы 26.04.2018 и 27.04.2018, однако пакета подобных документов на 27.04.2018 не представлено.

Поведение исполнителя, не сообщившего заказчику о том, что уведомление ПАО «ТНС энерго Кубань» об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии фактически не повлекло невозможность продолжения возделывания растений, проигнорировавшего претензии заказчика о допускаемых отклонениях в технологии возделывания сельхозкультур, в условиях признаваемого факта частичной гибели растений, фактически устранившего от выполнения контрольных и консультационных функций представителя заказчика и не заместившего его другим компетентным специалистом, имеющего достоверные сведения о способе коммуникации с заказчиком, успешно практикующего уведомление по почтовому адресу для достижения своей договорной цели (понуждение к выплате вознаграждения), но проигнорировавшего данные сведения при доведении информации непосредственно связанной с достижением контрагентом договорного интереса (получение урожая), исключительно в целях придания своим действиям максимально легитимного характера, а не реального доведения до заказчика важной информации, отклоняется от стандарта разумного и осмотрительного, а также добросовестно учитывающего права и законные интересы контрагента, оказывающего необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляющего необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается предоставление обществом оборудования, семян и химических средств, необходимых для получения урожая томатов и огурцов, достаточность согласованного комплекса договорных услуг (работ) для возделывания растений от стадии семян до стадии плодоношения, допущенное учреждением нарушение качества оказания отдельных услуг из согласованного комплекса и частичная гибель растений до расторжения договора, односторонний отказ от Договора по причине, не препятствующей договорной деятельности, удержание тепличного комплекса на территории учреждения и объективная невозможность для общества самостоятельно завершить процесс возделывания растений, продолжение учреждением возделывания сельхозкультур без проведения работ по устранению выявленных и доведенных до исполнителя замечаний, непринятие доступных мер по доведению до общества значимой информации, непосредственно касающейся возможности получения заказчиком урожая.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, связанных с несением затрат на выращивание урожая и неполучением дохода от его реализации, неисполнение в полном объеме и с надлежащим качеством принятых на себя обязательств учреждением, допущенная исполнителем частичная гибель растений и плодов до сбора, имевшая место до расторжения Договора, недобросовестный подход в доведении до Общества информации, непосредственно влияющей на возможность снижения размера убытков после расторжения договора, причинно-следственная связь, таким образом, требование о взыскании убытков обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Относительно размера отыскиваемых обществом убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласно статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Исполнитель несет ответственность за сохранности предоставленного Заказчиком материала, оказавшегося в его владении на основании акта приема передачи, а также ввезенного на его территорию оборудования Заказчика, для оказания услуг.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у учреждения возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что учреждением не было возвращена после прекращения договора часть имущества, полученного для исполнения договора, не потребленное в договорном процессе и не истребованное обществом в судебном порядке (дело № А01-2634/2018).

Согласно балансовой справки от 10.09.2018 стоимость невозвращенного имущества составляет 234 992 рубля 73 копейки, а именно: 1) двух тепловых водяных отопителей Volcano – 46 864 рубля 26 копеек; 2) трех комплектов электрооборудования (освещение) – 85647 рублей 81 копейка; 3) компрессора – 6250 рублей; 4) тачки – 1200 рублей; 5) комплекта измерительных приборов (PH метр, термометр, весы) – 4674 рубля; 6) сварочного автомата – 12 300 рублей; 7) гайковерта с двумя аккумуляторами DEWALT – 8590 рублей; 8) четырех приборов учета (счетчики) – 4457 рублей 60 копеек; 9) комплекта отопления (трубы, насос, фитинги) – 31 882 рубля 56 копеек; 10) комплекта видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель) – 33 126 рублей 50 копеек. Доказательств несоответствия представленной стоимости рыночной участниками дела не представлено, в связи с чем данная сумма включается в состав реальных убытков общества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая нахождение тепличного комплекса на режимной территории, отсутствие свободного доступа и контроля за ним, невозможности отождествления полного объема урожая со сведениями о сборе 1 475 килограмм томатов, в условиях отсутствия сведений об урожае с 600 кустов огурцов, отраженных в акте от 07.06.2018, в целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта-агронома Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз ФИО11 поставлен вопрос: определить объем урожая, который мог быть получен ООО «Паллетторг», при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

На разрешение эксперта-оценщика Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз ФИО12 поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость урожая, который мог быть получен ООО «Паллетторг», при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

- определить размер затрат, понесенных и необходимых ООО «Паллетторг» для получения и реализации урожая, который мог быть получен при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.09.2019.

Суд считает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По указанной причине, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ответом на вопрос, поставленный перед экспертом ФИО11, данный в заключении экспертов от 05.09.2019, объем урожая, который мог быть получен обществом при тепличном выращивании в Республике Адыгея Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующий: 1) томат Мей Шуай F 1-1102,3-1132,5 кг; 2) томат Бэлла Роса F 1-842,8 кг; 3) томат Линда F-1 387-574,2 кг; 4) томат Пинк Парадайз F-1-573,3 кг; 5) томат Пинк Импрэшн F-1-4189,5-4395,3 кг; 6) томат Пинк Пионер F-1-4110-4140 кг; 7) огурцы сорта Мамлюк - 11635,8-12357,4 кг.

Выводы эксперта об урожайности соответствуют сведениям ФГБУ «Госсорткомиссия» и не превышают сведений об урожайности овощей закрытого грунта по Теучежскому району, содержащихся в справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Теучежский район» от 10.07.2019 № 09-04-37 и справке Администрации муниципального образования «Шенджийское сельское поселение» от 15.07.2019 № 528.

Качество переданного семенного материала подтверждено представленными обществом сертификатами соответствия: ДС № 264478, ДС № 253021, ДС № 265532, ДС № 265539, ДС № 265544, ДС № 265523, ДС № 303417, ДС № 319858, данными ФГБУ «Госсорткомиссия» и участниками дела не опровергнуто.

Из заключения экспертов от 05.09.2019 следует, что рыночная стоимость урожая, который мог быть получен ООО «Паллетторг», при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян) по состоянию на период созревания составляет 3 208 940 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, состав фактических затрат заказчика может быть определен в достаточной мере корректно и полно с учетом того, что общество не самостоятельно осуществляло выращивание овощей, но привлекло для этого учреждение как исполнителя по договору. В такой ситуации все неоговоренные в договоре затраты покрыты стоимостью работ исполнителя (то есть осуществлялись исполнителем самостоятельно в счет цены работ и услуг). Указанное следует из абзаца 2 пункта 2.1 Договора, согласно которому в стоимость работ по договору включены все расходы и издержки исполнителя для выполнения работ.

Соответственно, взысканная на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу № А01-2176/2018 стоимость работ и услуг исполнителя для заказчика составляет безусловные затраты на выращивание овощей.

Таким образом, в состав затрат заказчика надлежит включить вознаграждение подрядчика, стоимость семян, грунта и удобрений, если бы не следующие обстоятельства.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Отмена судебных актов в части первоначального либо встречного исков ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального либо материального права с направлением дела на новое рассмотрение не изменяет правовую природу первоначального и встречного исков и не лишает каждую из сторон на предусмотренный законом зачет данных требований (статьи 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Аналогичный правовой вывод приведен, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-37376/2016, пункте 1 «Обзоре дел, рассмотренных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в первом квартале 2021 года» (утвержден президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.05.2021).

Затраты на услуги учреждения обществом фактически не понесены (сведений об оплате стоимости работ в материалы дела не представлено). Учитывая предмет рассмотренных по первоначальному иску требования и встречных исковых требований, предписанный положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет первоначальных и встречных требований в данном случае создает тот же итоговый эффект, что и учет в составе затрат заказчика стоимости работ и услуг учреждения.

Поэтому в данном случае, учитывая удовлетворение первоначальных требований на сумму 250 000 рублей, суд при расчете упущенной выгоды указанную сумму уже не вычитает. Кроме того, суд не вычитает и стоимость грунта (20 970 рублей), так как он виндицирован в рамках дела № А01-2634/2018.

Таким образом, принимаемый судом к вычету состав затрат включает в себя стоимость семян и удобрений в размере 27 555 рублей и стоимость аренды трактора в размере 375 000 рублей.

Стоимость непотребляемого оборудования в состав затрат включена быть не может. Во-первых, такое включение в размере 100% цены, в принципе некорректно, а иной методики учета таких затрат обществом не предложено, уменьшение цены оборудования либо ухудшение его состояния в период использования в стоимостном выражении не доказано. Во-вторых, часть имущества виндицирована, а стоимость оставшейся части взыскана в составе реального ущерба.

Итого, затраты на выращивание урожая составили 402 555 рублей.

Соответственно при таком расчете, размер упущенной выгоды составит 2 806 385 рублей (3 208 940-402 555).

При таких обстоятельствах, совокупный размер убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) по расчету суда составил 3 041 377 рублей 75 копеек (2 806 385 + 234 992,75).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 3 041 377 рублей 75 копеек.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ  суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

По итогам зачета первоначальных и встречных требований с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 2 791 377 рублей 75 копеек.

Суд не принимает довод учреждения о недостаточной площади теплиц, поскольку он мотивирован ссылкой на пояснения ФИО9 об их приблизительных размерах. Надлежащим доказательством данного довода является проведение измерения теплиц, поскольку сведений об их производственном (стандартизированном) происхождении не имеется. Расчет урожая с площади, превышающей 1985 кв.м., произведен во встречном исковом заявлении, полученном учреждением 20.02.2019 (РПО № 34401130073525). Эксперт рассчитывал потенциально возможный урожай из расчетной площади 1849 кв.м. (страницы 8-9 заключения экспертов от 05.09.2019 № А01-2176/2018). Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А01-2634/2018 следует, что по состоянию на 12.03.2019 теплицы находились на территории Учреждения. Из представленных накладных № 00000007, № 00000006 и пояснений представителя учреждения следует, что передача теплиц начата 29.07.2019. Таким образом, учреждение имело достаточно времени представить объективные доказательства в подтверждение заявленного довода, но заявило о нем в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление 11.11.2019 № 1/ТО/30/9-11658, то есть после передачи теплиц. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в акте совместного осмотра, подготовленном во исполнение указаний суда, изложенных в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А01-2634/2018, указано, что материалы, переданные по накладной от 01.02.2018 отсутствуют по причине потребления в производство по договору от 01.02.2018 № 11. Доказательств возврата неисполненного семенного материала в материалы дела не представлено.

Иные доводы правомерность заявленных во встречном исковом заявлении требований не опровергают, вследствие чего отклоняются судом.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно уставу, Учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В пункте 1.2 устава закреплено, что учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков с ФСИН России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 40 359 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены судом на 87,6%. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета, составляет 5 004 рубля 52 копейки.

Предоставление льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 02.08.2019 № 37 Обществом на депозит суда в целях оплаты стоимости судебной экспертизы внесено 85 000 рублей. 

Поскольку встречный иск удовлетворен в части, составляющей 87,6% от размера заявленного по нему требования, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74 460 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 115 837 рублей 75 копеек, из них 3 041 377 рублей 75 копеек - убытки, 74 460 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взысканных по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 (по первоначальному иску) сумм взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 865 837 рублей 75 копеек.

В результате зачета прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Рабочая (Индустриальный мкр.) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) задолженности по договору от 01.02.2018 № 11 в размере 250 000 рублей. 

Исполнительные листы серии ФС 014899815 от 18.08.2020, ФС 014899816 от 18.08.2020 и ФС 010799989 от 15.03.2021 выданные на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу № А01-2176/2018, считать не подлежащими исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллетторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 004 рубля 52 копейки - государственной пошлины по встречному иску. 

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева