4771/2023-400736(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125926/2022

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 357500, 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис»  (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, реки Волковки наб., д. 13, литера И, помещ. 3-Н,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3 (адрес: 195257, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии от истца – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023),  от ответчика – ФИО5 (доверенность от 18.01.2023), от третьего лица – не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергомонтажсервис» с требованием о взыскании 360 000 руб. задолженности по  договору об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении  дела, в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило, поэтому дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании из Управления  по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу адреса регистрации Сопотяна  

Валерия Андреевича для целей надлежащего извещения. Суд отклонил ходатайство  истца в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения  дела.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик  поддержал возражения, просил в иске отказать.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель, Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергомонтажсервис» (ООО «ЭМС», Общество, Заказчик)  заключен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2019 № 17/07 (далее –  Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию  Заказчику комплекса юридических услуг в рамках дела № А56-65147/2019 о  банкротстве должника ЗАО «Гром Инжиниринг»:  

услуги по сопровождению и ведению дела о признании Должника банкротом; 

правовой анализ представленной Должником и/или компетентными органами  бухгалтерской документации Должника;  

представление Заказчика на собраниях кредитора Должника;  

представление интересов Заказчика по делам о взыскание дебиторской  задолженности Должника;  

представление интересов Заказчика по делам о признании сделок  недействительными Должника;  

представление интересов Заказчика по делу о привлечении руководителя  Должника к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1. Договора услуги оказанные Исполнителем Заказчику, в  рамках настоящего Договора оплачиваются в размере40 000 руб. ежемесячно. Услуги оплачиваются в течение двух банковских дней с  момента выставления счета Исполнителем Заказчику (пункт 2.2 Договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем были оказаны  юридические услуги за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. на общую сумму 360  000 руб. С сопроводительным письмом от 18.05.2022 (письмо   № 19502762096898) акты выполненных работ и счета на оплату за период январь -  апрель 2022 г. направлены Исполнителем в адрес Заказчика, с сопроводительным  письмом от 03.10.2022 (письмо № 19529867039766) акты выполненных работ и счета на  оплату за период май - сентябрь 2022 г. Данные акты выполненных работ Заказчик  подписывать отказался, мотивированных возражений не предоставил, услуги не  оплатил. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 360 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате  услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в спорный период с января  2022 г. по сентябрь 2022 г. истец представил в материалы дела односторонние акты  оказанных услуг, сопроводительные письма, почтовые описи и чеки, подтверждающие  направление актов в адрес Заказчика. Кроме того, Предприниматель представил  

предварительные отчеты от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от  31.05.2022, от 31.07.2022, от 22.09.2022, подготовленные в рамках оказания услуг по  Договору процессуальные документы. Предварительные отчеты со стороны Заказчика  подписаны представителем Общества ФИО3  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Ответчик факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору в спорный  период опроверг, указал, что акты оказанных услуг не получал. Общество заявило, что  согласно пункту 3.1 Договора, его действие ограничено временем рассмотрения дела   № А56-65147/2019. По мнению ответчика, дело № А56-65147/2019 завершилось  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022.  Однако, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/),  последним судебным актом по делу № А56-65147/2019 является определение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого  акционерного общества «Гром Инжиниринг». Таким образом, действие договора в силу  положения пункта 3.1 Договора не могло прекратиться раньше 22.09.2022.  

Также Общество заявило, что Предприниматель в спорный период не оказывал  ему услуги по Договору. Так, судебные заседания по рассмотрению заявлений о  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов: 29.10.2019 г.,  31.10.2019 г., 05.11.2019 г., 17.08.2021 г., 11.01.2022 г.; по рассмотрению отчетов  арбитражного управляющего, судебные заседания: 14.01.2020 г., 17.03.2020 г.,  

19.05.2020 г., 11.08.2020 г., 20.10.2020 г., 25.02.2021 г., 20.04.2021 г., 22.06.2021 г.  17.08.2020 г., 15.03.2022 г., 19.04.2022 г., 20.09.2022 г.; по рассмотрению ходатайства  арбитражного управляющего о завершении процедуры наблюдения и введении  конкурсного производства в суде первой инстанции, судебное заседание: 21.09.2021 г.;  по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о взыскании убытков с  ФИО6, судебное заседание - 21.09.2021 г., а также 08.12.2021 г. - суд  апелляционной инстанции; по ходатайству об истребовании документов, имущества и  информации у ФИО6, судебное заседание от 21.12.2021 г.; рассмотрение  апелляционной жалобы по заявлению о принятии мер по обеспечению иска от  23.06.2021 г., прошли в отсутствие Предпринимателя, правовых позиций, отзывов,  возражений он не приобщал, не представлял интересы Общества в соответствии с  условиями Договора, о чем свидетельствуют принятые по итогам заседаний судебные  акты, приобщенные к материалам настоящего дела.  

Согласно пункту 1.2.2 правовой анализ в рамках Договора Предпринимателем не  выполнялся, Обществу не передавался, доказательств иного в материалы дела не  представлено. В нарушение пункта 1.2.3 Договора Исполнитель не присутствовал ни на  одном собрании кредиторов, которые проводились: 27.12.2019 г., 10.09.2021 г.,  21.12.2021 г., 25.03.2022 г., 21.06.2021 г., 31.08.2022 г., при этом Заказчик являлся  мажоритарным кредитором с количеством голосов 92,56 %. Споры (пункт 1.2.4  Договора) отсутствовали, что подтверждается распечаткой с официального сайта суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2022 о завершении конкурсного производства, судом установлено, что:  «Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Гром  Инжиниринг». В судебном заседании представитель заявителя поддержана ходатайство,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Гром» (конкурсного  кредитора) не возражал против его удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле,  извещены о времени имеете рассмотрения дела надлежащим образом, однако не  

явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).».  

Таким образом, Предприниматель не участвовал в судебном заседании, в котором  непосредственно решалось достижение цели условий Договора, Исполнитель не  возражал, не заявлял ходатайств, требований, возражений и иное в Защиту интересов  Заказчика по делу.  

Ответчик сообщил, что никогда не выдавал В.А. Сопотяну доверенность на  подписание Актов о завершении оказания услуг по Договору и иных документов,  свидетельствующих о наличии у него полномочий в рамках указанного Договора.  Доказательств иного в материалы дела не представлено. В предварительных отчетах  отсутствуют реквизиты доверенности, дата ее выдачи.  

К предварительному отчету от 31.01.2022 приложены копии ходатайства о  привлечении третьего лица и отзыва на заявление о признании сделки  недействительной, к предварительному отчету от 31.03.2022 приложена копия  письменных объяснений без подписи и без указания на лицо, которое подписывает  указанный документ. Соответственно, доказательств подготовки указанных письменных  объяснений ИП ФИО2 не представил. Оказание услуг по разработке дальнейшей  стратегии ведении дела и консультированию ООО «ЭМС», ознакомлениям с  материалами дела надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ истцом  также не подтверждены.  

Согласно пункту 1.2. Договора, предмет Договора определен как «представление  интересов Заказчика по делам о признании сделок недействительными». Однако,  ИП ФИО2 не предоставил доказательств подачи заявлений об оспаривании сделок  недействительными и/или отзывов на них, также как и доказательств посещения  судебных заседаний по данному вопросу.  

К предварительному отчету от 30.04.2022 приложена копия заявления о признании  сделки недействительной без последней страницы, где должна быть подпись, к  предварительному отчету от 31.07.2022 приложена копия отзыва на заявления о  признании сделки недействительной без последней страницы, где должна быть  подпись. При таких обстоятельствах суд не считает данные документы надлежащими  доказательствами оказания услуги Исполнителем.  

Истец мотивированных возражений на доводы ответчика не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью  надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт оказания ответчику услуг по  Договору за период с января по сентябрь 2022 года на сумму 360 000 руб. Поскольку  Исполнителем не были оказаны услуги, у Заказчика не возникло обязанности по их  оплате.  

На основании изложенного исковое требование индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до  окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит  взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна