ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56507/2019

Дело № А40-233792/17

г. Москва

21  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 233792/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительным договора займа от 27.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ «АО «РУССТРОЙБАНК»-ФИО3 по дов.от 01.10.2019,

от ФИО1 –ФИО4 по дов.от 30.01.2018,

от ф/у ФИО2-ФИО5 по дов.от 05.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018. 

18.03.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора займа от 27.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд признал недействительным договор займа от 27.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доход ответчика подтвержден, а значит, имелась финансовая возможность  предоставить должнику заем.

По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об аффилированности ответчика и должника.  Заявителем не доказана недобросовестность ответчика и должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 13.08.2019.

В судебном заседании представители ф/у ФИО2, ГК АСВ «АО «РУССТРОЙБАНК» поддержали определение суда от 13.08.2019.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя ответчика о истребовании доказательств у ИФНС №14 по г.Москве, поскольку не приведены обстоятельства свидетельствующие о невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 27.02.2015 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 заем в размере 10.000.000 рублей. В подтверждение предоставления займа ФИО1 была представлена расписка. Заем в соответстии с п. 1.1 договора является беспроцентным и должен быть возвращен не позднее 01.02.2016 (п. 3.1 договора). 

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №2-5426/16, на основании которого с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 10.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 210.416 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59.252 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 59.252 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 210.416 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) как мнимую сделку.

Как верно было установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен 27.02.2015, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 10, 170 ГК РФ. 

В обоснование доводов о мнимости договора займа финансовый управляющий ссылался на отсутствие экономической целесообразности заключения договора с учетом дохода должника, а также на отсутствие финансовой возможности ответчика представить займ в установленном размере. При этом управляющим было указано, что займ являлся беспроцентным, а должник и ответчик входили в состав органов управления одного общества. 

В материалы дела финансовым управляющим представлена налоговая декларация должника за 2015 год, согласно которой общий доход должника составил за 2015 год 45.382.000 рублей. 

Определением суда от 13.06.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из ИФНС России № 14 по городу Москве сведений о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, сведений о задекларированных доходах ФИО1 за период с 2009 по 2014 гг., а также из отделения Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области сведений о пенсионных отчислениях ФИО1 за период с 2009 по 2014 гг. 

В материалы дела из ИФНС России №14 по городу Москве и Пенсионного фонда РФ поступили ответы на запросы суда об истребовании дополнительных сведений в отношении ФИО1 

Так, согласно данным ИФНС России №14 по городу Москве сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ физического лица ФИО1 за период с 2009 по 2014 г.г. отсутствуют в базе данных. 

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ запрос в отношении ФИО1 не может быть исполнен.

Между тем, Ответчиком доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 10.000.000 рублей в 2015 году не представлены. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленная ответчиком копия налоговой декларации за 2009 год, согласно которой доход ответчика составил 179.125.000 рублей, не может быть принята в качестве доказательства наличия денежных средств в 2015 году, то есть через 5 лет после сдачи налоговой декларации. 

Судом было принято во внимание, что согласно списку аффилированных лиц ОАО «Южтрубопроводстройпроект» ФИО1 являлся членом совета директоров, а ФИО2 – акционером с долей участия 27,64 %. 

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности ответчика предоставить должнику заем в размере 10 000 000 руб., а также доказательств, которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником денежных средств в указанной сумме.

Судом был отклонен приведенный в отзыве ответчиком довод о том, его требование к должнику, основанное на договоре займа, подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №2-5426/16. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ФИО1 по состоянию на 27.02.2015 финансовой возможности предоставить заем в сумме 10.000.000 рублей при рассмотрении дела №2-5426/16 не устанавливались. 

Доводы ответчика о том, что указанным решением Савеловского районного суда города Москвы суд установил наличие у ФИО1 возможности предоставить заем должнику, также не принимаются.

Вместе с тем решение Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №2-5426/16, на которое ссылается ответчик, не содержит каких-либо выводов относительно платежеспособности истца, рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ФИО1 по состоянию на 27.02.2015 финансовой возможности предоставить заем в сумме 10.00.000 рублей, указанным решением не установлены, основания для освобождения ФИО1 от их доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 170 ГК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

По тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо ИФНС № 14 по г. Москве № 13-26/035238@ от 28.06.2019 в котором ИФНС № 14 подтвердила что в соответсвии с предоставленной ответчиком декларации на доходы физических лиц (по форме №-НДФЛ) за 2019 г. подтвержден вычет в размере 179 125 000 руб.

Между тем, указанный документ не был представлен в материалы дела в суде первой инстанции, обстоятельства препятствующие предоставить указанный документ в суде первой инстанции отсутствуют. Так последнее заседание по настоящему обособленному спору было 06.08.2019, тогда как документ датирован 28.06.2019.

Определением суда от 13.06.2019 удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании из ИФНС России № 14 по городу Москве сведений о банковских счетах, открытых на имя ФИО1, сведений о задекларированных доходах ФИО1 за период с 2009 по 2014 гг., а также из отделения Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области сведений о пенсионных отчислениях ФИО1 за период с 2009 по 2014 гг. (стр. 54-55 материалов дела).

В материалы дела из ИФНС России № 14 по городу Москве поступил ответ № 28-20/037403 от 10.07.2019 согласно которому в базе данных ИФНС России № 14 по городу Москве отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ физического лица ФИО1 за период с 2009 по 2014 гг. (стр. 56 материалов дела).

Учитывая, что ответ ИФНС России № 14 по городу Москве на запрос суда датирован более поздней датой, содержит подпись и печать уполномоченного лица, является оригиналом доказательства, полученного от органа государственной власти в порядке ст. 66 АПК РФ, основания не доверять полученным сведениям у суда отсутствуют.

Ответчик также не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства предоставленную ответчиком копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г., согласно которой доход ответчика составил 179.125.000 руб. (стр. 24-30 материалов дела).

Указанная декларация не может быть принята в качестве доказательства так как не содержит каких-либо отметок налогового органа о ее принятии, отдельно обращаем внимания суда апелляционной инстанции, что указанная декларация «якобы» сдавалась 19.02.2010 в ИФНС России № 14 по городу Москве. Между тем сам факт ее предоставления в налоговый орган опровергается официальным ответом ИФНС России № 14 по городу Москве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, несмотря на неоднократные заявления финансового управляющего и отложения судебных заседаний именно с целью выяснения финансовой возможности ответчика предоставить спорный займ, доказательства наличия такой финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 10.000.000 рублей в 2015 году не представлены, в том числе не предоставлены выписки по расчетным счетам подтверждающие снятие суммы равной размеру займа или превышающих его, сведения о поступлении доходов от различных сделок.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что 18.02.2015 ФИО2 заключил с АО «Русстройбанк» кредитный договор № 

<

***> на сумму 11 650 000 руб. под 18% годовых, а 30.07.2015 кредитный договор № 

<

***> под 15% годовых, по которому ФИО2 было перечислено 51 650 000 руб. (стр. 23 материалов дела).

Задекларированный доход должника за 2015 г. в общей сумме составляет 45 382 000 рублей. (приложение № 4 «4. налоговая декларация за 2015 г» к заявлению о признании сделки недействительно поданное в электронном виде).

Таким образом, собственный доход должника полностью покрывал расходы на обеспечение кредитов перед АО «Русстройбанк». В связи с чем, экономическая цель в заключении договора займа с ФИО1 отсутствовала.

Коллегия отмечает, что в Савеловском районном суде города Москвы не рассматривался вопрос недействительности сделки, суд не давал оценку признакам недействительности сделки, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ФИО1 по состоянию на 27.02.2015 финансовой возможности предоставить заем в сумме 10.00.000 рублей не исследовались.

Абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил  наличие совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 170 ГК РФ и признал недействительным договор займа от 27.02.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, определение суда от  13.08.2019г. отмене не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40- 233792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.