АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11977/2020 

Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" о взыскании 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, принятие им мер по урегулированию спора мирным путем. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость представления подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.  

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 05.08.2020). 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 04.06.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 20.07.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении  судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 27.08.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснял ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

По ходатайству представителя истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчику неизвестны обстоятельства настоящего спора, данного контрагента у ООО «ГранСтрой» не было. Кроме того, в представленном отзыве отражено, что существо заявленных требований ответчику неизвестно, однако заявлено о применении срока исковой давности, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях уменьшения неустойки и фальсификации доказательств.

Более подробных возражений, с указанием контррасчета, документального и нормативного обоснования снижения неустойки, периода применения срока исковой давности, к долгу или неустойки, фальсификации конкретного документа, ответчиком не отражено. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в том числе в связи с невозможностью участия представителя, не заявлено. 

Истцом представлены платежные поручения № 12233 от 18.05.2018, № 556 от 26.07.2017, № 246 от 26.04.2017, акты взаимозачета № 13 от 31.08.2017 на сумму 190 917, 81 руб., № 12 от 30.06.2017 на сумму 227 019, 02 руб., а также счет-фактуру № 60 от 25.12.2017 и акт оказанных услуг № 57 от 25.12.2017 на сумму 38 690, 85 руб.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебном заседании 08.09.2020 дополнительно объявлялся перерыв в течение рабочего дня в течение 10 минут, в целях ознакомления с представленным отзывом ответчика. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительно представленной первичной документации. 

Полагал, что срок исковой давности им не пропущен с учетом имеющихся в материалах дела документов о соблюдении им досудебного претензионного порядка урегулирования спора в марте 2020 года, а также полной оплаты одного из акта выполненных работ. Кроме того, указал, что с учетом срока ответа на претензию, исковое заявление подано в суд в пределах этого срока (21.05.2020). Заявление о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ считал необоснованным, учитывая значительный период просрочки в оплате задолженности, а также сложившуюся судебную практику. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств просил отказать, в том числе в отсутствие указания на конкретные документы. С учетом положений ст. 161 АПК РФ на представленных документах настаивал, в том числе указывая на произведенные ответчиком частичные оплаты, зачеты однородных требований, чем подтверждалась соответствующая сделка. Полагал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Действия ответчика, в том числе в отсутствии явки представителя, полагал направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 159, 161 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, отказав в принятии данного заявления к рассмотрению. 

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, учитывая отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов, в том числе заявления о фальсификации в отсутствии указания конкретных документов. Исходя из доводы ответчика, изложенных в отзыве, суд лишен возможности рассмотрения заявления  фальсификации доказательств и разъяснения представителю истца положений ст. 161 АПК РФ. 

По мнению суда, заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены ответчиком, учитывая представление не конкретизированного отзыва в рамках объявленного перерыва, с учетом нарушения установленных судом процессуальных сроков. Документальное подтверждение заявления не представлено. 

Суд учитывает, что при сомнениях в подписях и печатях в первичной документации представитель и руководитель ответчика, имели возможность заблаговременного ознакомления с представленными документами, в том числе обеспечив участие в судебном заседании после перерыва. При обеспечении явки и представления заявления о фальсификации, с учетом разъяснения правовых последствий, суд отобрал бы экспериментальные образцы подписи указанного лица. Более того, в заявлении о фальсификации не давалось пояснений по конкретному документу, оспариванию подписи или печати, давности их изготовления. 

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

С учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, документального подтверждения невозможности заявить указанные ходатайства ранее, ответчиком не представлено. Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в том числе по фальсификации доказательств. 

Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрения спора по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая какимлибо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить заявление о фальсификации, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителя истца, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Как установлено судом, заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит. Более того, отсутствует конкретное указание сфальсифицированного по мнению ответчика документа. Также ответчиком не было конкретно указано в чем заключается фальсификация (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержание, ложные сведения). 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2/17-СП на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования (работы), в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией согласно приложению № 3 к настоящему договору на объектах: ... согласно приложения № 1 к настоящему договору (объекты) (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 1 договора, субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора.

Субподрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 1.1 на основании выданного саморегулируемой организацией - ассоциация строителей «Региональный Строительный Альянс» № 4789.01-2016-

<

***>-С-250 от 25.01.2016, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Настоящий договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием наличием лимита финансирования государственного контракта № 69-КР/16 от 27.01.2017 в бюджете Республики Татарстан. В соответствии со ст. 157 ГК РФ оплата работ по настоящему договору производится при наличии лимита финансирования настоящего договора в бюджете Республики Татарстан.

Государственным заказчиком строительства объектов, указанных в настоящем договоре, является Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» («Государственный заказчик»).

Стоимость работ по договору и платежи согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет                                   9 419 065, 51 руб. в том числе НДС - 18%. Стоимость выполненных работ определяется с учётом коэффициента снижения начальном цены договора согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и определяется на весь срок исполнения  договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также настоящим договором. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей.

Источник финансирования по настоящему договору - бюджет Республики Татарстан.

Расчёты за выполненные по настоящему договору работы производятся согласно технической документации в соответствии с приложением № 3 (в т.ч. проектной документации, дефектной ведомости, сводно-сметного расчета и локальным сметам).

Оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за ежемесячным, платежным поручением на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), по форме, утвержденной приказом государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» 2/о-2 от 16.01.2016г. (далее - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) с применением понижающего коэффициента (Приложение № 2 к настоящему договору), счет-фактуры/счет, накладной. При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов, по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет Государственного заказчика и перечисления их на счет подрядчика.

Субподрядчик ежеквартально производит сверку по оплате за выполненные по настоящему договору работы с составлением акта.

Окончательный расчет за выполненные работы: до 30.06.2017 при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета (п. 2.2.9 договора). Денежные обязательства подрядчика перед субподрядчиком считаются выполненными даты, списания денежных средств со счета подрядчика.

Итоговым документом, подтверждающим окончательную приемку и оплату результатов выполненных работ по договору, является акт сверки, который подписывается обеими сторонами (п. 2.2.11 договора).

Начало выполнения работ -  с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ – 10.05.2017 (раздел 3 договора).

Интересы субподрядчика по настоящему договору представляет директор ФИО3. Все действия и взаимодействия при исполнении настоящего договора осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику могут даваться в журнале производства работ, который постоянно находится на объектах (п. 4.3 договора).

Порядок и сроки приемки выполненных работ согласованы сторонами в разделе 8 договора. Приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, условиями настоящего договора, технической документации и фактически выполненными работами. Приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с технической документацией.

Стороны по настоящему договору устанавливают обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных субподрядчиком работ по формам (форма КС-2, основная) и КС-3. Объем выполненных работ принимается ежемесячно до 25 числа по формам: (форма КС-2, основная), КС-3, подписанным и согласованным уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, с приложением счетов-фактур/счетов и накладных на примененные материалы и оборудование.

Подрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний подрядчика к выполненным работам (п. 8.5. договора). 

Датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки по форме КС-3, в соответствии со сроками, указанными в п. 8.5 настоящего договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы, производятся подрядчиком по утвержденному сводному сметному расчёту к настоящему договору, с учетом понижающего коэффициента (п.8.10 договора).

Приёмка завершенного капитальным ремонтом объектов осуществляется путем подписания акта приемочной комиссии. За 10 (десять) дней до полного завершения работ на объектах субподрядчик в письменной форме уведомляет подрядчика о необходимости создания приемочной комиссии по приёмке объектов. Приемка завершенного объекта осуществляется после получения подрядчиком уведомления субподрядчика о готовности объектов. Подрядчик определяет состав и порядок работы приемочной комиссии.

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта, ориентировочная цена договора, а также срок окончания выполнения работ. В приложении № 2 к договору (Протокол согласования коэффициента снижения начальной цены договора) стороны подтвердили, что стоимость работ, предъявляемых к оплате будет пересчитываться с учетом коэффициента снижения 0,95. Согласно дефектной ведомости на капитальный ремонт объекта (приложение № 3 к договору) указано количество работ и единицы измерения.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель, август, декабрь 2017 года на общую сумму 9 906 370, 74 руб. Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны директором ответчика ФИО4, а также имеется печать ООО "ГранСтрой", ИНН 

<

***>.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик частично оплатил задолженность в размере 6 002 227, 32 руб. (в материалы дела представлены платежные поручения по частичной оплате со ссылкой на вышеуказанный договор, а также акты взаимозачета).

26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в течение 7 рабочих дней с момента ее получения задолженности в размере 3 904 143, 42 руб. 17.04.2020 истец направил в адрес ответчика с требованием оплатить пени в размере 946 500, 54 руб. Отсутствие выплаты ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

С учетом отраженной в претензии суммы, ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес истца соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты. Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2017 году без замечаний и возражений.

Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Суд принимает во внимание отсутствие указания документов, которые ответчик считает сфальсифицированными.

Представленные истцом акты и справки о стоимости выполненных работ скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акты подписаны директором ответчика, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания первичной документации, в связи с чем, доводы ответчика противоречат материалам дела. Более того, с учетом частично произведенных оплат и взаимозачета требований, ответчик подтвердил заключенность договора, в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, не вправе заявлять о его недействительности. Доводы ответчика по первичной документации возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом, при этом договор № 2/17-СП на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 01.03.2017 в установленном порядке не оспорен, недействительным, ничтожным не признан. 

Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора. Суд считает, что с учетом представленного в материалы дела договора и подписанной первичной документации по форме КС_2, КС-3, у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. В случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ, акт приемочной комиссии подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 8.13. договора). 

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений, свидетельствующих о предъявленных претензиях со стороны эксплуатирующей организации.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты и справки выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком первичной документации, с последующим одобрением путем частичной оплаты, свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Представленные документы в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость. Следовательно, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, тем более учитывая значительный срок после сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Ответчик возражений, с документальным и нормативным обоснованием, по существу спора не представил. При этом, выполненные работы частично оплачены. Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания договора в части выполненных работ, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель ответчика, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате. При этом подписание осуществляется лицом, учитывая заявленные возражения ответчика, имеющего доступ к печати юридического лица, оттиск которой в первичной документации имеется. 

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актами, справками, в том числе частичной оплатой со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора, подписание первичной документации, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами и исключают возможность признания его недействительным. 

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Из подпункта 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Суд учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты выполненных работ, со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств. Указанные действия ответчика рассматриваются судом как одобрение сделки. 

Суд также учитывает, с учетом изложенных доводов, учитывая перечисления денежных средств в значительной сумме и полагая, что денежные средства перечислены в излишнем размере, ответчик, до рассмотрения данного спора, не обращался к истцу за возвратом указанных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 904 143, 42 руб. задолженности, с учетом материалов дела. Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. 

После подписания первичной документации, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности. Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия выполненных работ истцом. 

Из содержания представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ, справки не содержат. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 18 А65-24738/2018 Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанную первичную документацию, скрепленную печатью организации ответчика, частично произведенные оплаты, суд установил, что истец доказал факт выполнения работ ответчику на спорную сумму. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ должны были возникнуть при определенных условиях, о наступлении которых ответчиком не сообщено, в том числе при рассмотрении данного спора. 

Суд учитывает, что 26.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате в течение 7 рабочих дней с момента ее получения задолженности в размере 3 904 143, 42 руб. 17.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени в размере 946 500, 54 руб. При этом, направление второй претензии не требовалось, с учетом возможности обращения по взысканию неустойки в ее отсутствие. 

Учитывая дату направления претензии (26.03.2020), а также дату направления искового заявления в суд (21.05.2020) (отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России приобщен к материалам дела) срок исковой давности истцом не пропущен.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. 

Суд также учитывает, что согласно расчета истца и представленных платежных документов, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 12.04.2017 оплачены ответчиком полностью платежными поручениями от 26.04.2017 и 26.07.2017, в связи с чем, с учетом обращения истца в суд 28.05.2020, применение срока исковой давности к сумме задолженности невозможно, противоречит представленным документам и нормам действующего законодательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020. Суд учитывает, что период начисления неустойки определен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом установленных договором сроком оплаты, а также произведенных частичных оплат, при изменении ставки рефинансирования. Возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета ответчиком не представлено, контррасчет отсутствует.

Согласно п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня, истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы цены договора (п. 11.6. договора).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве ответчик со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки. Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности. Также отсутствует документальное и нормативное обоснование снижение пени. 

Истец в судебном заседании 08.09.2020 возражал против снижения суммы неустойки, в том числе сославшись на необоснованность представленного ходатайства. Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, а также сослался на длительность периода просрочки задолженности.

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки в указанном размере.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты задолженности. Период оплаты является значительным, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность правоотношений между сторонами (даты договора субподряда (01.03.2017), частично произведенных оплат (26.04.2017, 26.07.2017, 18.05.2018), направление претензий (26.03.2020 и 17.04.2020), ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме на протяжении более двух лет.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки Банка России (применение ст. 395 ГК РФ), в том числе учитывая отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объёме.

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Одно лишь указание на применение ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для снижения заявленного истцом размера пени. С учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования заявления о снижении неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску, учитывая отсутствие документального и нормативного обоснования своих доводов, изложенных в отзыве, а также заявленных ходатайств.

Суд также считает необходимым указать об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при взыскании договорной неустойки. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу изложенного, поскольку проценты начисляются ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

Положения ст. 207 ГК РФ в данном конкретном случае, с учетом его буквального смысла не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании договорной неустойки. Моментом, с которого следует исчислять неустойку, является возникновение у ответчика обязанности оплатить задолженность. 

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, суд считает, что срок исковой давности не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 21.05.2020 (почтовое отправление иска в суд), которое зарегистрировано судом 28.05.2020 (штемпель суда на исковом заявлении). 

При этом, 26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая также относится к возможности обращения в суд за одновременным взысканием неустойки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры". 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100- ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

С учетом даты направления претензии 26.03.2020 (28.03.2020 прибыло в место вручения и 04.06.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам), подачи искового заявления в суд (21.05.2020) и периода начисления договорной неустойки с 16.05.2017, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, в том числе в части взыскания договорной неустойки в спорный период. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 47 253 руб.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 904 143, 42 руб. задолженности, 946 500, 54 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 16.04.2020, а также 47 253 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 897 896, 96 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин