Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-86740/17

130-796 

18 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к 1) Управлению ФССП России по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5), 3) ФССП России о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве ФИО3 незаконными и обязании восстановить нарушенные права,

третье лицо - ООО "АйТиС" (адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д.11-А)

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – 1), 3) не явились, извещены; 2) ФИО4, ФИО5. № бн от 01.08.2017, удостоверение; от третьего лица – ФИО6, ФИО5. № бн от 12.01.2017, паспорт, ФИО7, ФИО5. № бн от 2.03.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением   к 1) Управлению ФССП России по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 3) ФССП России о признании незаконными действий СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении №990022 от 30.01.2017, протокола недействительным, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве ФИО3 по нерассмотрению жалоб незаконными и обязании восстановить нарушенные права

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель второго ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Первый и третий ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя первого ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено  судом, 14 февраля 2017 г. СМС из банка заявитель был извещен о взыскании пенсионных средств в размерах 1 000 руб. 13.02.2017 г. на основании Постановления об обращении взыскания от 13.02.2017 г. по исполнительному производству № 298966108/7710 и 1 000 руб. 14.02.2017 г. на основании Постановления об обращении взыскания от 14.02.2017 г. по исполнительному производству № 299048079/7710, выданным судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 (далее - СПИ).

При обращении в банк заявителю были выданы справки «Информация об арестах», содержащие сведения об аресте 1 000 руб. 13 февраля 2017 г. по исполнительному производству № 99022/17/77010-ИП(45101298966262) и аресте 1 000 руб. 14 февраля 2017 г. по исполнительному производству № 99022/77010-ИП(45101299048391) и справки «О состоянии вклада» на 13 и 14 февраля 2017 г., содержащие сведения о списании 2 000 руб.

16 февраля 2017 г. заявитель обратился к СПИ с письменным заявлением за разъяснениями. Причины взыскания разъяснены не были, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и для ознакомления материалы исполнительных производств предоставлены не были.

16 февраля 2017 г. на имя начальника - старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО8 заявителем была подана жалоба на действия СПИ ФИО3 

20 февраля 2017 г. на имя руководителя Управления ФССР России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО9 заявителем было подано заявление об оспаривании действий СПИ ФИО3 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО10 в связи с непредоставлением документов, явившихся основанием для наложения арестов и незаконностью взыскания денежных средств, содержащее просьбу документы по исполнительным производствам № 99022/17/77010-ИП(45101298966262) и № 99022/77010-ИП(45101299048391) отменить, взысканные по ним денежные средства в максимально короткий срок возвратить заявителю.

Заявитель утверждает, что ни на одно из его обращений ответы даны не были, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 99022/17/77010-ИП(45101298966262) от 13.02.2017 г. и № 99022/77010-ИП(45101299048391) от 14.02.2017 г. предоставлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу № А40-9947/2017 постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 № 77010/16/709369 от 20.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.12.2016 г о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ признаны незаконными.

По мнению заявителя, единственным известным ему документом с № 99022/17/77010 является протокол от 30.01.2017 г. об административном правонарушении по ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого 28.02.2017 г. была представлена ответчиком Арбитражному суду г. Москвы в материалы дела № А40-9947/2017 на основании определения от 14.04.2017 г. в составе копий материалов исполнительного производства № 83541/16/77010-ИП. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по делу № А40-9947/2017 установлено, что исполнительное производство № 83541/16/77010-ИП, в материалах которого содержится протокол от 30.01.2017 г. № 99022/17/77010, на основании которого были взысканы штрафы, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-209141/2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, а протокола недействительным, подлежат прекращению, а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

21.10.2016 года Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3. вынесено постановление №77010/16/637395 о возбуждении исполнительного производства №83541/16/77010-ИП.

Копии постановления направлены в адрес взыскателя и должника.

04.12.2016 года услугами почтового отправления EMS Russian post ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 04.12.2016г.

20.12.2016 ФИО2 дал объяснение на приеме у судебного пристава-исполнителя.

По существу, заданных вопросов ФИО2 сослался на невозможность исполнения решения суда, так как согласно утверждениям ФИО2 судом не установлено местонахождения документов, а протоколы являются фиктивными.

Указанное утверждение ФИО2 опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2015 г. по делу №А40-209141/15, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

20.12.2016 ФИО2 под роспись вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок.

При получении требования ФИО2 разъяснены последствия неисполнения требования и порядок привлечения к административной ответственности.

Требование в установленный закон срок не исполнено.

27.12.2016судебным приставом-исполнителем составленателефонограмма об уведомлении ФИО2 о применении вотношении него мер принудительного характера и вызова на прием.

09.01.2017ФИО2 повторно под роспись вручено требованиеоб исполнении требований исполнительного документа в 3-х дневный срок.

При получении требования ФИО2 разъяснены последствия неисполнения требования и порядок привлечения к административной ответственности.

Требование в установленный закон срок не исполнено.

30.01.2017 Должностным лицом Останкинского ОСП ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол согласно КоАП РФ является доказательством и основанием для вынесения по делу об административном правонарушении постановления о назначении и виде наказания, предусмотренного санкцией ст. 17.15.

При составлении протокола судебным приставом-исполнителем в полной мере учтены нормы ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

«1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.»

Обжалуемый протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 является устанавливающим документом по делу об административном правонарушении № 99022/17/77010-ИП и не может быть обжалован в рамках судопроизводства Арбитражного суда города Москвы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Исходя из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1)вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2)вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по местунахождения коллегиального органа;

3)вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган,вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по местурассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2.В случае, если жалоба на постановление по делу об административномправонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящемудолжностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из положений пункта 1 ст. 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Следовательно, обжалование иных нормативных правовых актов к компетенции Арбитражного суда не отнесено.

         В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

        В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

         По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

         Между тем, под ненормативным правовым актом следует понимать правовой акт, принятый органом власти, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит обязательные для заявителя предписания и распоряжения по вопросам предпринимательской или иной экономической деятельности, не обращен к заявителю и не направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений данного лица, то данный протокол не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В указанной связи, требование заявителя о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении и действий по его составлению не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о нерассмотрении ответчиком его обращений (жалоб), в связи с чем заявителем заявлено требование о признании незаконным  бездействия по жалобам от 16.02.2017 и от 20.02.2017, суд считает необоснованным.

Материалами дела установлено, что заявитель обращался к ответчику с жалобами.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого обжалуются.

Жалобы заявителя были рассмотрены в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан". При этом в соответствии со статьей 10 названного Закона по результатам рассмотрения жалоб должностными лицами ФССП России правомерно были даны ответ.

Из содержания ответов на жалобы заявителя усматривается, что заявителю даны ответы по существу поставленных в жалобах вопросов. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в письменных ответах, не является основанием для признания действий ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов N 59-ФЗ, №229-ФЗ и 118-ФЗ. 

Относительно требований заявителя о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ. 

При этом в соответствии с информационным письмом от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ указал о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю. Предпринимательская деятельность согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, проанализировав все материалы дела, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что заявитель фактически преследует  цель материальной выгоды, что является злоупотреблением правом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования в том виде, в котором они указаны в заявлении, с учетом того обстоятельства, что заявитель не реализовал свое право на подачу заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о наложении штрафа на третье лицо ООО "АйТиС".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, поведение третьего лица вызвало перерыв в судебном заседании до 08.08.2017 г., привело к затягиванию судебного процесса, препятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Преднамеренное искажение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, содержит признаки неуважительного отношения к суду, злоупотребления правом, сговора третьего лица с ответчиками.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для наложения судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. 

Поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на третье судебного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении №990022 от 30.01.2017, протокола недействительным – прекратить.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении штрафа на третье лицо ООО "АйТиС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина