﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2020(3)-АК

Дело № А60-5557/2020

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зиннатуллиной Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2021 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-5557/2020

о признании  индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Вячеславовича (ИНН 660401755035) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 заявления ООО «НПО «Ингазтех» и ИП Давыдова М.В. о признании последнего несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  ИП Давыдов М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.03.2021 заявление финансового управляющего Царевой Надежды Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие - либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Бажова, 33, 35, 47а, 45, 35а, 31а, 51а, 47, 49, 29, 51, 49а, 43, 39, 33а, 41, 37,  29; жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, кв. 40, кадастровый номер 66:41:0604023:2143; нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, бокс 39, кадастровый номер 66:41:0604023:5861; жилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, кв. 165, кадастровый номер 66:41:0106114:1252; нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, кадастровый номер 66:41:0401021:182; нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 32, бокс 41, кадастровый номер 66:41:0000000:34823; здания, расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, ул. Бажова, 29, кадастровый номер 66:35:0104006:592.

В материалы дела 27.05.2021 поступило ходатайство Зиннатуллиной Светланы Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2021 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Бажова, 51а, кадастровый номер 66:35:0104006:639.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) в удовлетворении заявления Зиннатуллиной Светланы Владимировны об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зиннатуллина С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Зиннатуллина С.В.  в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 17.08.2017, заключенного с должником. Отмечает, что оснований для признания договора купли-продажи от 17.08.2017 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка была возмездной, злоупотреблений правами с ее стороны не имеется, о цели причинения вреда кредиторам ей известно не было, она является добросовестным приобретателем. Считает, что судом не соблюден баланс интересов сторон сделки.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением суда от 28.08.2020 ИП Давыдов М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

Финансовый управляющий должника Царева Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на то, что 19.10.2020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила выписку из ЕГРП в отношении Давыдова М.В. Согласно представленной выписке усматривается, что должник 09.08.2017 и 13.11.2017 произвел отчуждение всего своего недвижимого имущества на третьих лиц. Совершенные должником Давыдовым Михаилом Вячеславовичем сделки по отчуждению недвижимого имущества попадают под категорию оспоримых, так как совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом финансовый управляющий не имеет возможности обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, так не располагает документами и информацией, кому было отчуждено данное недвижимое имущество.

Определением суда от 11.03.2021 заявление финансового управляющего Царевой Надежды Евгеньевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие - либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Зиннатуллина С.В., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2021 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Бажова, 51а, кадастровый номер 66:35:0104006:639 ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем данного земельного участка, для его покупки продала трехкомнатную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Принимая обеспечительные меры определением от 11.03.2021, суд  первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон, возможности финансовым управляющим реализовать свое право на обжалование сделок, с учетом того, что должник 09.08.2017 и 13.11.2017 произвел отчуждение всего своего недвижимого имущества на третьих лиц. Сделки финансовым управляющим пока не могут быть оспорены в виду отсутствия соответствующих документов.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в части, судом установлено,  что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы Зиннатауллиной С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, произвела оплату за него, отсутствуют основания для признания сделки должника с ней недействительной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках данного спора, поскольку будут являться предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества должника по оспариваемой сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные не ограничивают  Зиннатауллину С.В. в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Зиннатауллиной С.В. требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-5557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев