АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9321/21 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А76-32520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-32520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Трак запчасть» (далее - общество «Трак Запчасть») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 29.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО1 и взыскании с ФИО1 78 135 467 руб. 22 коп.; с ФИО5 - 838 111 руб. 47 коп.; с ФИО4 - 221 695 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2021 заявление удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к спорным отношениям не подлежит применению срок давности, установленный статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку в период совершения спорных сделок действовал Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ). ФИО1 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один года и начал течь с 21.03.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требования уполномоченного органа в реестр). Заявитель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос убыточности сделок по отчуждению имущества должника, признанных недействительными в рамках настоящего дела, и степень их влияния на возникновение признаков объективного банкротства у должника. ФИО1 полагает, что до момента прекращения им исполнения обязанностей директора должника балансовая стоимость активов последнего превышала стоимость непокрытых убытков по его обязательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Трак запчасть» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1127411001530. Единственным учредителем (участником) и директором должника с момента создания являлся ФИО1 

По договору от 17.10.2016 ФИО1 продал ФИО5 100% доли в уставном капитале общества «Трак запчасть».

По информации ФНС России ФИО5 являлся директором общества «Трак запчасть» с 24.10.2016.

ФИО5 27.10.2016 представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Решение налогового органа о внесении соответствующих изменений принято 03.11.2016.

На основании заявления ФИО4 от 29.05.2017 о включении её в состав участников общества, решением единственного участника ФИО5 от 30.05.2017 № 3 уставный капитал общества «Трак запчасть» увеличен до 20 000 руб., уставный капитал распределен следующим образом: ФИО5 – 10 000 руб. (50%), ФИО4 - 10 000 руб. (50%); 08.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением единственного участника общества «Трак запчасть» от 30.05.2017 ФИО5 освобождён от должности директора; на должность директора назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 принято к производству заявление о банкротстве общества «Трак запчасть».

Определением суда от 21.03.2018 в отношении общества «Трак Запчасть» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 должник - общество «Трак Запчасть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В процедурах банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования: Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 63 748 руб. 83 коп. во вторую очередь реестра, 1 661 930 руб. 21 коп. в третью очередь реестра (определение суда от 21.03.2018), в размере 1 159 руб. 11 коп. основной задолженности, 275 463 руб. 64 коп. пени, 78 771 руб. 50 коп. штрафов (определение суда от 01.08.2018); общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» в размере 3 370 000 руб. (определение суда от 13.06.2018); акционерного общества «Кредит Урал Банк» в размере 10 956 200 руб. 36 коп. основной задолженности, 100 000 руб. неустойки (определение суда от 07.06.2018); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» в размере 105 423 руб. 42 коп. основной задолженности и 14 451 руб. 85 коп. пени (определение суда от 01.08.2018); общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» в размере 153 893 руб. 20 коп. (определение суда от 07.08.2018); публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 63 459 381 руб. 34 коп. основной задолженности и 4 560 003 руб. 03 коп. неустойки (определение суда от 24.09.2018).

Полагая, что имеются для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 совершены действия, приведшие к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами (заключение заведомо убыточных сделок на невыгодных для должника условиях, отчуждение всех активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности), а также не исполнена обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования к ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определениями суда от 13.07.2020, от 24.08.2020 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 01.10.2015 между обществом «Трак запчасть» и обществом с ограниченной ответственностью «Март», 01.10.2015 между обществами с ограниченной ответственностью «АМКОДОР Лизинг» и «Март»; сделки по передаче имущества общества «Трак запчасть» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март», в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СГ», оформленные актами приема-передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Март» от 16.11.2015 и в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «СГ» от 15.12.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки совершены в период, когда единственным контролирующим должника лицом являлся ФИО1 (единственный участник и руководитель), в результате совершения указанных сделок должником, при наличии кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (84 800 426 руб. 49 коп.), практически безвозмездно отчуждено все имущество, совершенные сделки существенным образом ухудшили финансовое положение должника, повлекли невозможность продолжения хозяйственной деятельности и полного расчета с кредиторами, при этом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 совокупный оборот денежных средств по расчетному счету должника составил 659 948 тыс. руб., а за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 всего 222 тыс. руб., констатировав, что обязанность ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 10.12.2015, поскольку по информации, предоставленной публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк», должник прекратил исполнение своих обязательств как заемщика по кредитным договорам с 10.11.2015, кроме того, к этому времени должником были совершены сделки по отчуждению части имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

При этом судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что до момента прекращения исполнения им обязанностей директора должника балансовая стоимость активов последнего превышала стоимость непокрытых убытков по его обязательствам, образовавшихся за период 2014-2016 годы, в связи с чем, признаки несостоятельности отсутствовали, поскольку до момента утраты ФИО1 статуса учредителя и руководителя должника последний перестал исполнять обязательства перед банком, а совершенные сделки по отчуждению имущества ухудшили финансовое состояние должника, при этом наличие у должника возможности рассчитаться по долгам, с учетом состава и размера имевшихся активов, ФИО1 не подтверждено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применении судами неверной редакции Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем - с момента, когда лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку указанные нормы Закона о банкротстве не изменяют существа материальных правоотношений и имеют процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (21.03.2018), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-32520/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева