АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13357/2022

г. Ижевск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.И. Шаяхметовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 413 463 руб. 18 коп. неустойки по договору от 01.06.2020 № 2025187309721412210200738/86,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСБ 0228437) – представитель по доверенности № 117/22-492Д от 16.06.2022 

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 1872758) – представитель по доверенности № 479 от 22.01.2021,

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 1 413 463 руб. 18 коп. неустойки по договору от 01.06.2020  № 2025187309721412210200738/86 (с учетом заявления об  увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 234 349 руб. 88 коп. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

Истец по ходатайству об отложении возражал, указав на отсутствии намерений обсуждать проект мирового соглашения, просил рассмотреть спор по существу. 

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, приняв во внимание возражения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции специального назначения № 2025187309721412210200738/86 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 1 в редакции протокола разногласий от 14.05.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в ведомостях поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты по ведомостям поставки производятся покупателем соразмерно полученным денежным средствам от головного исполнителя. Предварительно покупатель перечисляет аванс в размере не менее 40% от стоимости поставляемой продукции на отдельный счет поставщика. Сроки оплаты аванса согласовываются сторонами в ведомостях поставки. Окончательный расчет (за вычетом произведенного аванса) до 100 % стоимости поставляемой продукции производится покупателем в сроки, согласованные сторонами в ведомостях поставки. 

Согласно п. 4.8. договора (в редакции протокола разногласий) обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю.  

Согласно п.п. 1,2 дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 1 в редакции протокола разногласий от 14.05.2021 сторонами введена в действие уточненная ведомость поставки № 2 к договору, ведомость поставки № 2 к договору утратила силу.

Уточненной ведомостью № 2 в редакции протокола разногласий от 14.05.2021 установлены сроки поставки продукции в мае 2022 года, а также обязанность покупателя произвести оплату аванса продукции в срок до 31.03.2021, окончательный расчет до 31.12.2022. Общая стоимость продукции подлежащей поставке в мае 2022 года составляет 50 638 855 руб. 20 коп. (л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар в размере             25 319 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2020 № 15815, от 01.06.2022 № 9640, от 27.04.2022 № 7587, от 25.03.2021 № 4098 (л.д. 24-27).

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязанности по поставке продукции исполнил с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 117/22-350/4дв от 14.07.2022 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 32), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 234 349 руб. 88 коп неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.8. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных обязательств поставщиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30.09.2022 составила 1 234 349 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства (1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ), снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке поставки товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 234 349 руб. 88 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.8 вышеназванного договора в редакции протокола разногласий. 

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно подлежащей применению ключевой ставки, на которую ссылается ответчик в отзыве, истцом при расчете неустойки учтена, при начислении неустойки применена ключевая ставка в размерах, действовавших, на дату исполнения обязательства по поставке (применительно к каждой поставке). Ссылка ответчика о необходимости применения ключевой ставки, действовавшей на дату последней поставки, судом отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права и противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018. 

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, понесенные истцом расходы  по госпошлине подлежат взысканию в его пользу с ответчика; недостающая (в связи с увеличением цены иска) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРАПУЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 234 349 руб. 88 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 920 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 424 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.В. Щетникова