104/2017-75633(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4969/2017

г. Рязань

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (675000, Амурская область, г.Благовещенск; ОГРНИП 311280129700097)  

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная стра- 

ховая компания "Страж" им. С. Живаго (390000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО3 (Амурская область) 

о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 19480 руб.,  

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2- тиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Му- ниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответ- чик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4 Юлии  

Алексеевны, о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме  19480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.  00 коп.  

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

28 сентября 2017 года в материалы дела от ответчика поступили воз- ражения по существу заявленных требований и ходатайство о переходе по  общим правилам искового производства  

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не  явились. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке,  предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено: 

15 июля 2016 года в 09 час. 27 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств: Toyota Caldina, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО5,  принадлежащего ему же, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6,  принадлежащего ФИО3.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  ФИО5, нарушившей п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно- транспортном происшествии от 15.07.2016, постановлением  18810028150001277621, протоколом об административном правонарушении 28 АП 548066 (л.д. 14-15).  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному  средству Toyota Corolla причинены механические повреждения.  

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков,  установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владелец поврежденно- 

го транспортного средства обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о  возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках  договора страхования.  

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату  страхового возмещения в сумме 72390 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 002373 (л.д. 20).  

05 сентября 2016 года между ФИО3 (цедент)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (цессионарий) заключен договор цессии уступка права требования, по  условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает  право обращения в ООО МСК "Страж" (должник) по страховому случаю,  возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от  15.07.2016 произошедшего в 

<

...>, а  также право требования денежных средств в виде страховых убытков, не- устойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника  по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0714247133), вследствие  причинения механических повреждений автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 108).  

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2016 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 Июля 2016 г. произошедшему  по адресу 

<

...>, (оригиналы, либо  надлежаще заверенные копии): справка о дорожно-транспортном происшествии (заверенная органами ГИБДД); копия паспорта транспортного  средства (нотариально заверенная копия); копия паспорта (нотариально заверенная копия); копия страхового полиса; постановление по делу об административном правонарушении (заверенное органами ГИБДД); прото- кола об административном правонарушении (заверенный органами  ГИБДД); свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная копия); копия водительского удостоверения (нотариально заверенная копия); платежное поручение № 002373 (заверенное банком)  (л.д.22).  

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования,  что подтверждается уведомлением (л.д. 23, 25-28).  

22 сентября 2016 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор № 22/09-16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 77).  

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № 357 от 11.10.2016 (л.д.29-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201229, 27 руб. (без учета износа запасных частей) и 120300 руб. (с учетом износа запасных частей);  средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) в доава- рийном состоянии составляет 139800 руб.; рыночная стоимость годных  

остатков транспортного средства по состоянию на 15 июля 2016 года составляет округленно 26800 руб.  

За проведение экспертизы истец уплатил индивидуальному предпри- нимателю ФИО7 денежные средства в сумме  30000 руб. (квитанция от 07.04.2017 № 129939 - л.д. 78).  

30 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с  просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы (л.д. 71-75).  

22 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 70610 руб., что подтверждается платежным поручением   № 000962 от 22.06.2017 (л.д.76).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО МСК "Страж" обяза- тельств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующих обстоятельств.  

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанно- стей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому ли- цу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имуще- ственного или личного страхования, заключаемых гражданином или юри- дическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщи- ком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имуще- ство других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствую- щих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за- страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защи- ты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здо- ровью или имуществу при использовании транспортных средств иными  лицами.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего  (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть  переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного  его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из  причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно  к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпев- ший) может передать свое право требования иным лицам.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право пер- воначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже  время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому  лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не  только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законо- дательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора пе- реходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые су- ществовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основ- ным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанно- му осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло 15.07.2016 транспортное средство  Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> полу- чило механические повреждения.  

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года между Корниенко  Юлией Алексеевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Заи- кой Анной Константиновной (цессионарий) заключен договор цессии, по  условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО  МСК "Страж" выплаты страхового возмещения в связи с ущербом, причи- ненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2016.  

Договор уступки права требования от 05.09.2016 соответствует нор- мам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

О состоявшееся уступке истец известил ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.  

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) от  05.09.2016 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016,  перешло к истцу.  

В данном случае, воспользовавшись правом на прямое возмещение  убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился  в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редак- ции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вза- имодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транс- портные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потер- певшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами  обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков  (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений насто- ящей статьи.  

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте  1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: два участника дорожно-транспортного  происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой  полис).  

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответ- чике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести  истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.  

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих воз- мещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.  

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмеще- нию страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере дей- ствительной стоимости имущества на день наступления страхового случая  за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются  случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества  на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал  независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.  

Как следует из представленного экспертного заключения от  11.10.2016 № 357, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201229, 27 руб. (без учета износа запасных частей) и 120300 руб.  (с учетом износа запасных частей); средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) в доаварийном состоянии составляет 139800  руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по со- стоянию на 15 июля 2016 года составляет округленно 26800 руб.  

Также в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что ремонт  технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что  размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рас- считанный без учета износа (201200 руб.) превышает стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (139800 руб.),  л.д.44 (стр. 16 экспертного заключения).  

Следовательно, застрахованное транспортное средство следует при- знать конструктивно погибшим в результате ДТП 15.07.2016.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные  норма права, а также результаты экспертного заключения от 11.10.2016   № 357, размер страховой выплаты по спорному страховому случаю состав- 

ляет 113000 руб. (размер действительной стоимости имущества139800 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 26800 руб.).  

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового  возмещения в общей сумме 143000 руб. (72390 руб. платежным поручением от 24.08.2016 № 002373 и 70610 руб. платежным поручением № 000962  от 22.06.2017), что соответствует размеру страховой выплаты с учетом  понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта (113000 руб. +  30000 руб.). Следовательно, ответчиком осуществлена выплата страхового  возмещения в полном объеме в досудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Излишне  уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина под- лежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- тиновне (675000, Амурская область, г.Благовещенск; ОГРНИП  311280129700097) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1604 руб., уплаченную по чеку - ордеру Благовещенского отделения   № 8636 филиал 123 от 16.06.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова