АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1132/2021

26 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая  2021 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору №6-Г от 22.07.2013 по основному долгу по состоянию на 07.07.2020 в размере 346839 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в размере 559311 руб., а начиная с 21.01.2020 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

при участии: 

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 года 

представитель ответчика – ФИО3 директор (паспорт обозревался)  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж» о взыскании задолженности по договору №6-Г от 22.07.2013 по основному долгу по состоянию на 07.07.2020 в размере 346839 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в размере 559311 руб., а начиная с 21.01.2020 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривает суму задолженности  в размере 346839 руб., возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, заявляет о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также возражает против взыскания судебных расходов в размере 10000 руб., считая размер завышенным. 

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Заказчиком – ООО «Управляющая компания «Береж» и Исполнителем - ООО «Бюро охраны «Гранит» заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта №6-Г от 22.07.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по физической охране объекта на основании лицензии от 16 марта 201 1 года №0-0141, выданной ГУВД по Саратовской области обеспечить на объекте закрытый двор ООО «Управляющая компания Береж» мероприятия по:

-   охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или имущества), предусмотренных пунктом 7   части третьей статьи 3 закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

-   консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

             В соответствии с п. 1.2. договора объект, расположенный по адресу: 

<

...> имени Чернышевского Н. Г., 6а в соответствии с условиями настоящего Договора (Далее по тексту Объект). Охрана объекта осуществляется «Исполнителем» в виде: 1 (одного) поста невооруженного охранника с графиком работы: - ежедневно, круглосуточно;

             В соответствии с п. 1.3.  Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

 Согласно п. 2.2.  Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке, форме и размере, установленном настоящим Договором.

            В соответствии с п. 2.4.4. договора Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителю в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

            Согласно п. 2.4.9. договора приемка оказанных Исполнителем услуг оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг, путем его подписания Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора. При приемке оказанных Исполнителем услуг Заказчик осуществляет проверку качества услуги на соответствие требованиям, установленным настоящим Договором и действующим законодательством. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, Стороны составляют двухсторонний Акт с перечнем, недостатков. Ежемесячно согласованный и подписанный Заказчиком Акт свидетельствует об отсутствии претензии со стороны Заказчика.

           Согласно п. 3.1., 3.3, 3.4. ежемесячная цена настоящего Договора составит 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот рублей). НДС не облагается. Расчеты между Сторонами настоящего Договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными в кассу Исполнителя.   Расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг Исполнителем. 

            Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по физической охране от 22.07.2013 №6-Г изменена цена договора, которая составила 48000 руб.

           В соответствии с п. 4.5. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка (пени) начисляется за каждый лен в просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

            Согласно п.4.6. договора Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

            Соглашением «О расторжении договора № 6-1» от 22.07.2013 на оказание услуг по физической охране объекта» от 07.07.2020 стороны договорились о расторжении договора без освобождения от исполнения обязанностей, не исполненных по состоянию па 07.07.2020.

Пунктом 1.6 указанного Соглашения стороны зафиксировали, что задолженность ответчика перед истцом составляет 346839 руб. основного долга, без учёта штрафов и пени.

           Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.07.2020.

           В связи с неоплатой задолженности 14.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

О взыскании задолженности, неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора №6-Г от 22.07.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №6-Г от 22.07.2013 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом по договору истец представил акты выполненных работ за период с января 2020 по июль 2020. подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2020 на сумму 346839 руб.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги на сумму 346839 руб. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Задолженность ответчика перед истцом по договору №6-Г от 22.07.2013  составляет  346839 руб. и указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком. 

              В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору №6-Г от 22.07.2013 в размере 346839 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 346839 руб. подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в размере 559311 руб.

Согласно статье 329  Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              В соответствии с п. 4.5. договора №6-Г от 22.07.2013 за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка (пени) начисляется за каждый лен в просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №6-Г от 22.07.2013  в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №6-Г от 22.07.2013 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

             Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

            Судом установлено, что расчет неустойки, подлежащей взысканию, в размере 559311 руб. произведен истцом в размере 0,5%  от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 20.01.2021.

           В данном случае ООО «Управляющая компания «Береж» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

           Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

            Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

           Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

            Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

           Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

           Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

             Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

             Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

            Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, а также положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Снижение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласуется также с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

            Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, которая составила 5865,60 руб., а также за период с 02.01.2021 по 20.01.2021, которая составила 933,57 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный по договору товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию, начиная с 21.01.2021, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки по дату оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 346839 руб. – по договору №6-Г от 22.07.2013 по основному долгу, 5865,60 руб. - неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020, 933,57 руб. – неустойки за период с 02.01.2021 года по 20.01.2021 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.01.2021 года, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки по дату оплаты задолженности, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на представление интересов в суде от 03.09.2020, платежное поручение №162 от 03.09.2020 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-1132/2021, сложность и продолжительность дела, участие представителя судебных заседаниях, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10000 руб. отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

           В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом самостоятельно произведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, которые составили 5784 рублей. Указанный размер судебных расходов рассчитан,  исходя из обоснованно заявленных требований. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражным судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.       

           При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21123 рублей (платежное поручение №163 от 03.09.2020).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 руб. следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный размер судебных расходов по оплате государственной пошлины рассчитан,  исходя из обоснованно заявленных требований. 

При определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражным судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро охраны «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженность по договору №6-Г от 22.07.2013 по основному долгу  в размере 346839 рублей, неустойку за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 5865,60 рублей, неустойку за период с 02.01.2021 года по 20.01.2021 года в размере 933,57 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.01.2021 года, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки по дату оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5784 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова