189/2023-34439(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4778/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А47-224/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47224/2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание явились: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс»  

- ФИО2 (паспорт; доверенность); 

представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5  

(паспорт; доверенность от 30.08.2022 сроком на 10 лет); ФИО6 (паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее –  истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФИО7, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным  соглашения № 56АА2487996 от 07.08.2020 в части заключения между  ФИО7 и ФИО3  

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Истцом 16.02.2023 представлено ходатайство об обеспечении иска в виде  запрета ФИО3 осуществлять права участника ООО «Мега-Транс» с  долей в размере 20 % уставного капитала ООО «Мега-Транс», в том числе  голосовать долей в размере 20 % уставного капитала общества на общих  собраниях участников общества, требовать проведения общих собраний  участников, продавать или иным образом отчуждать долю в размере 20 %  уставного капитала общества до рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023  заявление удовлетворено частично. Суд определил: принять обеспечительные  

меры в виде запрета ФИО3 продавать или иным образом отчуждать  долю в размере 20 % уставного капитала ООО «Мега-Транс» до рассмотрения  дела № А47-224/2023 по существу. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии  обеспечительных мер, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь  на то, что своими действиями ФИО3 и ФИО6 пытаются  создать для общества и учредителя условия, при которых, как они считают,  ООО «Мега-Транс» должно заключить корпоративный договор и выплатить  ФИО6 денежную сумму, тем самым злоупотребляя правом участника,  препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, общество  несет убытки. Кроме того, они пытаются изменить положение сторон спора,  требуя выбора генерального директора, внесения изменений в устав,  заключения учредительного и корпоративного договора. Поскольку истец  изначально не согласен с условиями корпоративного договора, с досрочным  избранием генерального директора, оспаривает статус ФИО3 как  участника общества, то проведение собрания, голосование по повестке  приведет к еще более затяжному корпоративному спору, т.к. в силу п. 10.32  Устава участники общества имеет право обращаться в суд с заявлением о  признании недействительным решения собраний участников, вынесенных с  нарушением закона об ООО или устава общества, либо если он голосовал  против оспариваемого решения. В свою очередь, ФИО3, с учетом  того, что многие решения по повестке дня на общем собрании принимаются  единогласно, может заблокировать принятие решения. Указанные действия  ответчика, с учетом конфликтности отношений между участниками спора,  могут причинить значительный ущерб интересам общества. Кроме того, в  случае удовлетворения требований ООО «Мега-Транс» при непринятии  обеспечительных мер истец вынужден будет обжаловать результаты  голосования на общем собрании участников, что также приведет к затяжному  корпоративному спору.  

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к  материалам дела поступивший от ФИО3 отзыв на апелляционную  жалобу, поскольку представлены доказательства своевременного направления  участникам спора; в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву  постановления мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.  Оренбурга по делу № А05-0002/79/2023 от 26.01.2023 отказано, поскольку оно  уже имеется в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  

протоколу судебного заседания).  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также  предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать  заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8  ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному  требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  

данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при  разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и  возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в  том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для  обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных  мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.  

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не  

должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства  истец ссылается на совершение ответчиком действий, препятствующих  нормальной хозяйственной деятельности общества; нарушение  существующего состояния отношений между сторонами путем инициирования  мероприятий по смене генерального директора общества; наличие риска  блокирования ФИО3 принятия единогласных решений общим  собранием участников общества; возникновение у общества оснований для  обжалования результатов голосования общего собрания участников и несение,  в связи с этим, судебных расходов.  

Суд признал обоснованным требование заявителя о принятии  обеспечительной меры в виде запрета ФИО3 продавать или иным  образом отчуждать долю в размере 20 % уставного капитала общества до  рассмотрения дела № А47-224/2023 по существу.  

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает  оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Оценивая доводы истца об обеспечении иска в виде запрета ФИО3 осуществлять права участника ООО «Мега-Транс» с долей в размере 20 %  уставного капитала ООО «Мега-Транс», в том числе голосовать долей в  размере 20 % уставного капитала общества на общих собраниях участников  общества, требовать проведения общих собраний участников до рассмотрения  дела № А47-224/2023, учитывая основание и предмет заявленных требований,  суд полагает заявленные обеспечительные меры не соотносятся с заявленными  требованиями, выходят за пределы заявленного требования об оспаривании  сделки.  

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 55  следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны  быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в  числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых  просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение  баланса интересов сторон по делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества  помимо прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном указанным федеральным законом и уставом общества. Участие  в управлении делами общества реализуется посредством присутствия  участника на общем собрании участников общества, его участия в обсуждении  

вопросов повестки дня и голосования при принятии решений (пункт 1 статьи 32  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»). Право голосования на общем собрании участников по  смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» является личным неимущественным правом  участника общества и не может быть ограничено на основании судебного акта.  

Принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчице осуществлять  права участника общества приведет к безосновательному ограничению ее права  и вмешательство суда в вопросы управления обществом.  

Статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и другими нормами указанного закона  предусмотрены случаи, когда решения по тем или иным вопросам  принимаются всеми участниками общества единогласно. Запрещение ответчице  голосовать на общих собраниях повлечет невозможность принятия общим  собранием участников общества таких решений.  

В п. 2 постановления Пленума № 11 разъяснено, что запрещение  проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет  акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой  она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая  мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер,  имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица  возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд  не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании  решений органов управления акционерного общества, о признании  недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий  недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска  акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать  акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или  внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать  обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего  собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список  акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров,  предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для  голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.  

Применяя указанные разъяснения по аналогии к отношениям,  сложившимся между участниками рассматриваемого спора, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу о недопустимости принятия таких  обеспечительных мер, которые приводят к невозможности принятия решений  общим собранием участников общества, то есть фактически приводят к  невозможности обществом осуществлять свою деятельность в той части, в  которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием  участников. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу  обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не  лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную  деятельность, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Таким образом, определение в обжалуемой части принято в соответствии  с требованиями норм процессуального законодательства оснований для его  отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по  делу № А47-224/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега- Транс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению № 7 от 17.03.2023 в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:59:00

 Кому выдана Румянцев Александр Александрович