АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7613/2020

г. Оренбург

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.11.2019 г. (поступило в суд 09.06.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Медиа1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>, Вологодская область, город Череповец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса - Дисконт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>, город Оренбург) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 911, 80 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Медиа» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>, город Тюмень),

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 25.06.2020, выданной сроком на 1 год, ФИО2, паспорт, диплом;

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайтеАрбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа1» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса - Дисконт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 911, 80 руб.

В исковом заявлении ООО «Медиа1» указывает, что между ООО «Пресса-Дисконт» и ООО «Экспресс-Медиа» была достигнута договоренность о поставке печатной продукции. Товар был поставлен, но оплата за него не произведена. ООО «Экспресс-Медиа» переуступило право требования задолженности ООО «Медиа1», до настоящего времени ООО «Пресса –Дисконт» задолженность не оплатило. 

В отзыве, представленном ответчиком в материалы дела 09.07.2020, ООО «Пресса-Дисконт» против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указывает, что часть поставленного товара была возвращена как нереализованная, что подтверждается представленными товарными накладными. 

В пояснениях от 09.11.2020 ответчик сообщает, что отгрузка товара полностью оплачена, оставшаяся часть товара возвращена до февраля 2019 года, далее взаимоотношений с истцом не было. 

Третьим лицом отзыв не представлен. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Экспресс-Медиа» (Цедент) и ООО «Медиа1» (цессионарий) 15.11.2019 заключено соглашение об уступке права (требования) (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) задолженности за поставленный товар первоначальным кредитором нескольким должникам, в том числе должнику ООО «Пресса-Дисконт» в сумме 14 911 руб. 80 коп. 

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения (п. 1.4).

Право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (п. 1.5). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, цедент в момент подписания соглашения обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. 

Соглашение также является актом приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1 соглашения и подтверждает факт передачи документов от цедента цессионарию. 

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 105 181,10 рублей (пункт 3.1 соглашения).

15.11.2020 ООО «Медиа1» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования. 

Истцом в исковом заявлении указано, что согласно подписанным товарным и накладным и акта сверки общая сумма задолженности составляет 14 911 руб. 80 коп.  

Согласно исковому заявлению между ООО «Экспресс-медиа» и ООО «Пресса-Дисконт» письменный договор не заключался, была достигнута договоренность о поставке печатной продукции. 

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- счет-фактура № 1417 от 28 марта 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 1296 от 21 марта 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 1546 от 04 апреля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 1661 от 14 апреля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 1770 от 18 апреля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 2011 от 12 мая 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 3062 от 04 июля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 738 от 13 июня 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 2165 от 09 мая 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 2273 от 16 мая 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 2507 от 30 мая 2018 года на сумму 1164 руб., 

- счет-фактура от 23 мая 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 2624 от 06 июня 2018 года на сумму 1164 руб.; 

- счет-фактура № 2811 от 20 июля 2018 года на сумму 1164 руб., 

- счет-фактура № 3675 от 15 августа 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 1888 от 25 апреля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура от 01 августа 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура от 25 июля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 3177 от 11июля 2018 года на сумму 1164 руб.;

- счет-фактура № 3252 от 18июля 2018 года на сумму 1552 руб.;

- счет-фактура № 2917 от 27июня 2018 года на сумму 1164 руб.;

Таким образом, в материалы дела представлены счета-фактуры на сумму 24 832 руб. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что между ООО «Пресса-Дисконт» и ООО «Экспресс?Медиа» не заключался договор, ввиду чего возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи (поставки).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В основание заявленных истцом требований положено соглашение об уступке права (требования), заключенное ООО «Экспресс?Медиа» и ООО «Медиа1» 15.11.2019 года. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривая требования сторон, вытекающих из договорных отношений, обязан проверить договор на предмет его заключенности и действительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Соглашение об уступке требования, в котором указано лишь наименование должника, действительно, если иных обязательств у должника перед первоначальным кредитором нет (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке права (требования) от 15.11.2019 года подписано уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями организаций. В данном договоре предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Пресса-Дисконт» на сумму 10 694 руб. В п.2.1 стороны предусмотрели, что цедент обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

С учетом наличия продолжительных взаимоотношений между ООО «Экспресс?Медиа» и ответчиком по разовым сделкам купли-продажи товара, следует признать, что предметом соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2019 года являются не все гражданско-правовые обязательства, а лишь право требования оплаты товара по конкретным универсальным передаточным документам.

Однако надлежащим образом предмет договора – конкретные универсальные передаточные документы, по которым истцу было уступлено право требования, а также период поставок, за который передается право требования задолженности, не определен в условиях соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу истцу права на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере, из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить из чего складывается данная сумма задолженности, по каким именно документам и за какой период передано право (требование) истцу.

Истцом также не представлено пояснений, на основании которых суд мог бы установить, какое право уступлено по спорному  соглашению. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи правоотношения сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение об уступке права (требования) №б/н от 15.11.2019 года признается судом незаключенным.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 по делу № А47-8/2020 и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу № А47-5/2020 судом дана правовая оценка соглашению, заключенному между ООО «Экспресс-Медиа» и ООО «Медиа1». 

В указанных решениях суд признал соглашение об уступке права (требования) б/н от 15.11.2019 незаключенным, поскольку предмет договора – конкретные универсальные передаточные документы, по которым истцу было уступлено право требования, а также период поставок, за который передается право требования задолженности, не определен в условиях соглашения. 

Таким образом, суд установил, что договор цессии б/н от 15.11.2019, заключенный между ООО «Медиа1» и ООО «Экспресс-медиа» не заключен, что подтверждается материалами настоящего дела и вступившими в законную силу решениями суда.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается для взыскания денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу истцу права на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере (из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить из чего складывается данная сумма задолженности, по каким именно документам и за какой период передано право (требование) истцу).

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки, из которого следует, что ООО «Экспресс?Медиа» поставляло товар ООО «Пресса-Дисконт» в течении длительного периода времени, равно как и оплата со стороны ответчика поступала ООО «Экспресс?Медиа» в разные временные промежутки.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара в различные временные отрезки (при этом некоторые содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, некоторые УПД только подпись) и установить из представленных документов были ли оплачены поставки по данным универсальным передаточным документам не представляется возможным, равно как и не представляется возможным установить было ли передано право требования истцу именно по этим документам.

В представленном акте сверки (подписанном только со стороны ООО «Экспресс-Медиа») отражено, что товар поставлен на сумму 70 576 руб. 50 коп., оплачен на сумму 61 154 руб. 30 коп., начальное сальдо 5 489 руб. 60 коп., в результате чего за ответчиком числится задолженность на сумму 14 911 руб. 80 коп.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих размер начального сальдо, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств (универсальных передаточных документов и платежных документов), из которых бы следовало, что разница между поставленным и оплаченным товаром составляет размер взыскиваемой суммы задолженности – 14 911 руб. 80 коп. 

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 09.07.2018, 04.05.2018, 01.03.2018, 17.01.2018, 28.10.2018, 19.09.2018, 28.11.2018, 25.12.2018,  27.02.2018, 01.04.2018, 17.03.2018, 08.02.2018, 02.02.2018, подтверждающие возврат товара продавцу.

Согласно приходной накладной, представленной ответчиком, за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 общая стоимость поставленного товара составила 78 829 руб. 50 коп., товар на сумму 38 493 руб. 30 коп. оплачен ответчиком, что подтверждается банковской выпиской за период 01.01.2018-28.02.2018.

Из пояснений ответчика следует, что товар на сумму 37 425 руб. 60 коп. возвращен. Однако согласно представленным истцом в обоснование исковых требований универсальным передаточным документам (счета-фактуры) товар был поставлен на сумму 24 832 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается для взыскания денежных средств. 

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу истцу права на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере (из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить, из чего складывается взыскиваемая сумма задолженности, по каким именно документам и за какой период передано право (требование) истцу). 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 11.06.2020 года истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000,0 рублей. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ООО «Медиа 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медиа 1» требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса - Дисконт», отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» на налоговый учет, в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

 

Судья                                                                 Е.Ю. Хижняя