АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 26.09.2019  Дело № А40-184879/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от АО «Ресурс сервис» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018,  ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 7  

от ФИО3 – Лесин С.Ю. не допущен в отсутствии  доверенности  

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 2905.2019 №  99  

от Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве – не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 23.09.2019 кассационную жалобу ФИО3 (ответчика) 

на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Петрухиной А.Н.,  

и постановление от 03.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., 

по иску Акционерного общества «Ресурс сервис»  к ФИО3  

третьи лица: УФНС России по г. Москве, Инспекция ФНС России № 8 по  г.Москве  

о взыскании убытков в размере 268 292 468 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ресурс сервис» (далее – АО «Ресурс сервис»,  Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании  убытков в размере 268 292 468 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по г.  Москве, Инспекция ФНС России № 8 по г.Москве  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в  пользу АО «Ресурс сервис» взысканы убытки в размере 91 661 857 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  судами не принят во внимание факт отсутствия подтверждения в  

представленных истцом доказательствах вины бывшего генерального директора;  вынесенное налоговым органом решение о привлечении к ответственности не  содержит выводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3  действовал недобросовестно и неразумно, не осуществлял надлежащего  контроля за лицами, отвечающими за налоговые начисления и выплаты, что  послужило причиной возникновения у Общества недоимки и последующего  доначисления пени и штрафа; спорные суммы были доначислены Обществу в  связи с выявлением факта получения организацией необоснованной налоговой  выгоды; само по себе решение налогового органа не содержит обоснованных  выводов о том, что могло бы служить основанием для признания наличия  убытков, понесенных Обществом.  

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного  разбирательства Инспекция ФНС России № 8 по г.Москве явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих  лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Явившийся в судебное заседание адвокат Лесин С.Ю. в связи с отсутствием  у него доверенности, подтверждающей наличие полномочий на представление  интересов ФИО3 в арбитражном процессе, не допущен к участию в  процессе в качестве представителя ответчика (часть 3 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального  закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации», пункт 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»), присутствовал в качестве слушателя.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на  кассационную жалобу, представитель третьего лица оставил рассмотрение  кассационной жалобы на усмотрение суда.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами  при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в  период с 01.01.2006 по 01.03.2015 являлся единоличным исполнительным  органом Общества.  

ИФНС № 8 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов и по итогам проверки вынесено решение № 18/9 от 02.02.2018 о  начислении недоимки в размере 210 569 090 руб., штрафа в размере 48 283 066  руб. и пени в размере 63 603 272 руб. (с учетом изменений внесенных в решение  письмом от 24.04.2018 № 18-07/013897)  

Исковые требования заявлены на основании статей 15,53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №  

208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах» и мотивированы тем,  что действия ответчика, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за  действиями бухгалтерии, производивший начисление и оплату соответствующих  платежей, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской  Федерации статьи 71 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая  во внимание, что независимо от действий ответчика, сумма недоимки в размере  210 569 090 руб. подлежала уплате Обществом в бюджет, пришли к выводу, что  указанная сумма не может квалифицироваться для Общества в виде убытков,  при этом, учитывая, что в случае своевременной уплаты в бюджет суммы в  размере 210 569 090 руб., Общество не было бы привлечено к ответственности в  виде штрафа и пени, пришли к выводу, что сумма, начисленная Обществу в виде  штрафа и пени, является для Общества убытками, причиненными ответчиком,  ввиду ненадлежащего контроля за действиями бухгалтерии, производивший  начисление и оплату соответствующих платежей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили  

с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В  соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40- 184879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 С.В. Краснова