ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

10 февраля 2023 года                                                                             Дело № А55-20202/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 33 от 01.01.2023,

в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу № А55-20202/2022 (судья Агафонов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» о взыскании 608 677 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (далее - ответчик) о взыскании 608 677 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 226 от 21.06.2017 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на неправомерное начисление платы за обслуживание внутриквартирного газового оборудования с сентября 2021 года по февраль 2022 года, без учета частично произведенных ответчиком платежей; на завышение размера стоимости услуг, без учета фактического оказания услуг населению; а также на нарушение норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.о. Самара «Единый информационно-расчётный центр».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец сослался на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 г. между истцом (ООО «СВГК», специализированной организацией) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 226 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.1. договора специализированная организация обязуется не реже одного раза в год осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание внутриквартирного газового оборудования, а заказчик обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.3.1. и п.3.3 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

1. стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 6 723 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 1 025 руб. 56 коп. в месяц;

2. стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4. договора.

Стоимость услуг по договору менялась в связи с изменением перечня обслуживаемых домов на основании дополнительных соглашений к договору. Расчетный период по договору был определен равным одному месяцу.

Платежи по договору заказчик обязан был производить с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет специализированной организации (п. 3.3. договора).

Истец свои обязанности по договору осуществлял надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами, в которых указано, что истец услуги выполнил полностью и в срок, а ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 3.4 договора специализированная организация направляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный со своей стороны.

В случае если в течение 10 дней специализированной организации не будет возвращен подписанный заказчиком акт выполненных работ, акт считается принятым в редакции специализированной организации.

Акты выполненных работ за сентябрь 2021г. - февраль 2022г. были направлены заказчику, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, отметками на сопроводительных письмах, однако подписанные экземпляры не были возвращены специализированной организации.

Возражений от заказчика на полученные акты не последовало.

В соответствии с пунктом 3.4 договора акты выполненных работ за сентябрь 2021 г. - февраль 2022 г. считаются принятыми в редакции ООО «СВГК».

Досудебная претензия истца исх. № 03-12/05013 от 30.03.2022 о погашении задолженности за оказанные услуги за период с сентября 2021 г. по февраль 2022 г., была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения работ (оказания услуг) по договору со стороны ООО «СВГК», что нашло своё подтверждение в следующих актах: акт оказания услуг за период сентябрь 2021 г. №31/УПМРГС009391 от 30.09.2021 г. на сумму 101 446,32 руб., акт оказания услуг за период октябрь 2021 г. № 31/УПМРГС009895 от 31.10.2021 г. на сумму 101 446,32 руб., акт оказания услуг за период ноябрь 2021 г. №31/УПМРГС010626 от 30.11.2021 г. на сумму 101 446 руб. 32 коп., акт оказания услуг за период декабрь 2021 г. №31/УПМРГС012442 от 31.12.2021 г. на сумму 101 446 руб. 32 коп., акт оказания услуг за период январь 2022 г. №31/УПМРГС002047 от 31.01.2022 г. на сумму 101 446 руб. 32 коп., акт оказания услуг за период февраль 2022 г. №31/УПМРГС002434 от 28.02.2022 на сумму 101 446 руб. 32 коп.             Возражения ответчика, связанные с несогласием с размером задолженности по причине завышения цены оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

Стоимость услуг была определена в размере 101 446 руб. 72 коп. ежемесячно на основании дополнительного соглашения №23 от 25.08.2021 к договору №226 от 21.06.2017. Данное договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. Указанная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Также ответчиком не был опровергнут и факт оказания услуг истцом.

Утверждения ответчика о частичном погашении долга были проверены судом первой инстанции, в результате чего суд установил, что платежи, поступившие от ответчика в период с 02 сентября 2021 г. по 22 февраля 2022 г., были отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. , то есть в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.             Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях указано следующее назначение платежа: «По аген.дог. №43/17-ПД от 11.12.17г. платежи насел.за тех.обсл.ВДГО по дог.№226 от 21.06.2017 г. с Ассоциация «СРС ТСЖ» (Сов.р-н). В том числе НДС 20% ...» при этом период оплаты, являющийся спорным, в них не указан.

Таким образом, платежи относятся ко всему объему начислений с даты заключения договора, без конкретизации периода, за который они вносятся.

В этой связи, с учетом правового регулирования порядка погашения требований по однородным обязательствам, спорные суммы, поступившие в ООО «СВГК» в период с 02 сентября 2021 г. по 22 февраля 2022г., были отнесены истцом в счет оплаты задолженности, возникшей по состоянию на март 2021 года включительно, то есть в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями.

Приведенные истцом аргументы ответчиком опровергнуты не были, надлежащие доказательства отсутствия задолженности за более ранние периоды на момент совершения спорных платежей в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер задолженности истца перед ответчиком в спорный период, с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 608 677 руб. 92 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него полномочий на совершение сделки  от имени собственников помещений многоквартирного дома применительно к пункту 17 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности  при использовании при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик, отрицая свои полномочия действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора с истцом, сослался на подпункт «в» пункта 17 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности  при использовании при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение. По утверждению ответчика, такое решение собственниками помещений в отношении ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» не принималось.

Апелляционный суд обращает внимание, что предметом заключенного сторонами договора является техническое обслуживание внутридомового, а не внутриквартирного газового оборудования.  В этой связи к спорными отношениям подлежит применению подпункт «а» пункта 17 названного постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, согласно которому заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений. Следовательно, при заключении договора в отношении внутридомового оборудования не требовалось наличие решения о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на дату заключения договора какие-либо разногласия относительно существа сделки, мотивов ее заключения и полномочий заказчика  на совершение сделки между сторонами отсутствовали, а частичное исполнение денежных обязательств по договору со стороны заказчика свидетельствует о признании им состоявшейся сделки.

Попытка ответчика поставить под сомнение свои полномочия на совершение сделки после ее частичного исполнения служит свидетельством противоречивого поведения заказчика и позволяет применить в данном случае правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель).

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП г.о. Самара «Единый информационно-расчётный центр», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем принятие судебного акта по данному делу не порождает каких-либо  прав и обязанностей указанного лица по отношению одной из сторон судебного спора, а также не затрагивает его  законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных документов следует считать несостоятельным, поскольку ходатайство было мотивировано не намерением представить дополнительные доказательства, а невозможностью явки представителя в судебное заседание. Кроме того, суд, в рамках предоставленной ему компетенции и правомочий, не усмотрел объективных оснований, препятствующих разрешению спора по существу  в стадии судебного разбирательства  в отсутствии представителя ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы относятся на ответчика путем взыскания с него  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу № А55-20202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина