АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5125/2023

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.04.2025), в отсутствие третьих лиц: администрации городского округа «город Дагестанские Огни», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства городского округа "город Дагестанские Огни"», Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А15-5125/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020026:11 и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>; возложении на ответчика обязанности  

осуществить демонтаж (убрать) на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010025:209 бетонную площадку и расположенный на этой площадке парк резервуаров хранения СУГ: V=100 куб. м (3ед), V=75 куб. м (1ед), V=54 куб. м (1ед); участок транспортирования опасных веществ, на которой расположены: 1) площадка, на которой находится парк резервуаров хранения СУГ и ЖМТ: V=100 куб. м (2ед); 2) сливная железнодорожная эстакада; 3) пост наполнения СУГ и ЖМТ автоцистерн; 4) устройство верхнего слива; 5) слив СУГ (компрессорная) в пределах расстояний не менее 100 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11, принадлежащего ФИО3 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Дагестанские Огни», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства городского округа "город Дагестанские Огни"» (далее – учреждение), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Дагестан.  

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. ФИО3 является собственником земельного участка с 17.10.2006. Из досудебного заключения специалиста от 12.06.2023 № 19-23 следует, что расположение ответчиком сливной железнодорожной эстакады в 30 метрах от границы земельного участка ФИО3 создает реальную угрозу нарушения права истца возводить любые постройки и сооружения на принадлежащем ему земельном участке. Газонаполнительная станция (далее также – ГНС) как объект газораспределительной системы в составе системы имущественных производственных комплексов газоснабжения является объектом газовой промышленности. В предмет исследования по делу входит соблюдение порядка изменения разрешительного использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:010025:46, его объединение и образование нового земельного участка с кадастровым номером 05:47:010025:209, принадлежащего ФИО1, фактическое положение газонаполнительной станции с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 необходимых документов для строительства спорных объектов. Суды применили критерии недвижимости административного здания  

непроизводственного назначения и железнодорожного пути вместо надлежащего установления критерия недвижимости капитальных сооружений газонаполнительной станции. Квалификация спорным объектам не дана, не установлено, являются ли они недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ФИО3 не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, указывая, что на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 48 тыс. рублей, подлежащие для выплате эксперту, и документы, которые подтверждают установленную стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы. Отказ в назначении экспертизы повлиял правильное разрешение спора, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие важное значение. В нарушение пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) расчет индивидуального пожарного риска проведен на основании пожарной декларации от 10.08.2023 № 05-08-2023-013536, составленной в отношении административного здания непроизводственного назначения, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данным расчет не является допустимым доказательством. Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что решением Врио главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – постановление Правительства № 222) установлены санитарно-защитные зоны для ГНС «111» и соответствующие ограничения, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные ФИО1 документы о регистрации опасных производственных объектов не свидетельствуют о соблюдении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве спорных объектов, соблюдение строительных норм и правил при создании соответствующего объекта не установлено.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Определением от 23.07.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 11 часов 20 минут 27.08.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.  

Определением председателя третьего судебного состава от 26.08.2025 произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Епифанова В.Е. согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.  

От сторон поступили пояснения об отнесении указанных в исковых требованиях объектов к движимому (недвижимому) имуществу, влиянии данного факта на размер охранной зоны объектов.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснил, что, по его мнению, решение Врио главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан об установлении санитарно-защитных зон для ГНС «111» учитывало расположение только недвижимого имущества, настаивал на распространении охранной зоны газонаполнительной станции и противопожарных расстояний на принадлежащий ему земельный участок, полагал ГНС ответчика самовольной постройкой, о сносе которой вправе заявлять истец как собственник соседнего земельного участка.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, озвучил ранее направленные пояснения, указал, что газонаполнительная станция является разборной конструкцией и не относится к недвижимому имуществу, ее нахождение на земельном участке ответчика не нарушает прав истца.  

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и пояснениях, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2006 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011.  

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020026:0011, расположенный по адресу: г. Дагестанские  

Огни, ул. Пионерская, 42, для строительства газонаполнительной станции (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006).  

Учреждение выдало ФИО3 градостроительный план земельного участка от 12.02.2021 № RU05302000-ГП-002-2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 и разрешение от 19.02.2021 № RU05302000-ИК-002/21 на строительство складских помещений на названном земельном участке со сроком действия до 19.02.2022.  

В соответствии с выпиской от 30.05.2022 из правил землепользования и застройки городского округа «город Дагестанские Огни», утвержденных решением собрания депутатов от 07.05.2014 № 166, основными разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 являлись: для обслуживания автотранспорта (мастерские по ремонту и обслуживанию легковых транспортных средств, автомобильные мойки, шиномонтаж, автозаправочные комплексы и газонаполнительные станции); для размещения объектов связи; для общественного использования объектов капитального строительства. Условно разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 являлись: для производственной деятельности; для размещения складов.  

Согласно выписке от 08.08.2023 из правил землепользования и застройки городского округа «город Дагестанские Огни», утвержденных решением собрания депутатов от 14.02.2023 № 133, основные и условно разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 изменились и стали включать: «для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, дома социального обслуживания, оказание социальной помощи населению, оказание услуг связи, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, объекты культурно- досуговой деятельности, государственное управление, деловое управление, магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом, водные объекты, общее пользование водными объектами, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, ведение огородничества, ведение садоводства, земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе» (основные виды); «малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, передвижное жилье, среднеэтажная жилая застройка, осуществление религиозных обрядов, амбулаторное ветеринарное обслуживание, банковская и страховая деятельность,  

гостиничное обслуживание, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, выставочно-ярмарочная деятельность, туристическое обслуживание, охота и рыбалка, гидротехнические сооружения» (условно разрешенные виды).  

Учреждение выдало ФИО3 градостроительный план земельного участка от 27.10.2023 № РФ-05-2-47-0-00-2023-020, а также разрешение на строительство от 15.11.2024 № 05-47-14-2024 малоэтажного жилого комплекса в части строительства литера А1-2-х этажного индивидуального жилого дома по ул. И. Казака в городе Дагестанские Огни.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2024 земельный участок с кадастровым номером 05:47:020026:11 имеет вид разрешенного использования – земельные участки, входящие в состав общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе.  

В отношении земельного участка и объектов ответчика судами установлено следующее.  

ФИО1 с 10.01.2022 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:010025:46 площадью 7000+/-58 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, «Р», с видом разрешенного использования – склад хранения сжиженного газа, а также нежилого здания с кадастровым номером 05:47:010025:201, расположенного на данном земельном участке (выписки из ЕГРН от 10.01.2022). Здание построено на основании выданных учреждением ФИО5 разрешения от 30.12.2019 № RU 05302000ИК018/19 на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № RU05302000-АД-020/21.  

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 ФИО1 с 22.12.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:010025:209 площадью 7134+/-30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, «Р», с видом разрешенного использования «строительная промышленность». Из указанной выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:47:010025:209 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 05:47:010025:46 и 05:47:010025:207.  

ФИО1 с 30.12.2022 также является собственником сооружения (железнодорожный путь) с кадастровым номером 05:47:010025:210 протяженностью 100 м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:17:010025:209.  

Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы свидетельства о регистрации опасных  

производственных объектов № А32-01311, включая станцию газонаполнительную от 25.04.2022 № А32-01311-0005 и станцию газонаполнительную от 22.09.2022 № А32- 01311-0006.  

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан 10.08.2023 зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении газонакопительной станции «Газтранс», расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010025:46.  

В 2023 году общество с ограниченной ответственностью «Аудит и экспертиза» утвердило расчет индивидуального пожарного риска объекта газонакопительной станции «Газтранс», расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010025:46, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты полностью обеспечивается.  

ФИО3 указывает, что на момент приобретения им права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020026:11 опасные производственные объекты на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:47:010025:46 отсутствовали. В настоящее время ФИО1 как собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:010025:46 эксплуатируется газонаполнительная станция, что не позволяет ФИО3 в полной мере осуществлять свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11, имеется угроза нарушения прав (интересов) истца в будущем при строительстве капитальных строений на земельном участке. В соответствии с заключением специалиста от 12.06.2023 № 19-23 с учетом норм, запрещающих строительство в охранных и санитарных зонах, земельный участок с кадастровым номером 05:47:020026:0011, принадлежащий ФИО3, ограничен в строительстве строений и сооружений.  

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ФИО3 с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).  

На основании стати 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  

или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 названной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка,  

обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.  

В пунктах 25 и 29 постановления № 44 также указано, что возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство, а также наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются признаками самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.  

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 Кодекса). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления № 44).  

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает  

заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела ответчик получил необходимые для строительства спорных объектов документы, что подтверждается разрешением от 30.12.2019 № RU 05302000ИК-018/19 на строительство административного здания, разрешением на ввод объекта (административного здания) в эксплуатацию от 24.12.2021 № RU05302000-АД-020/21, санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.12.2022 № 05.03.01.000.Т.000024.12.22, свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов от 07.08.2019, 25.04.2022 и 22.09.2022 № А32-01311, декларацией пожарной безопасности от 10.08.2023, расчетом индивидуального пожарного риска. Судом также установлено, что газонаполнительная станция ответчика расположена на расстоянии 30 метров от земельного участка истца с кадастровым номером 05:47:020026:11. Между тем довод ФИО3 о нарушении его прав как собственника названного земельного участка отклонен со ссылкой на то, что в 2023 году специалистами ООО «Аудит и Экспертиза» подготовлен расчет индивидуального пожарного риска объекта газонакопительной станции «Газтранс», согласно которому индивидуальный и социальный пожарные риски в результате воздействия опасных факторов пожара для людей, находящихся в селитебной зоне объекта защиты, не превышают нормативное значение, установленное пунктом 4.1 статьи 93 Закона № 123-Ф3, в соответствии со  

статьями 6 и 93 Закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты полностью обеспечивается. Уменьшение расстояний от объекта защиты до граничащих с ними объектов защиты менее установленных таблицей 20 Закона № 123-Ф3 не повышают значения величин пожарного риска выше нормативных значений. Данный вывод справедлив при наличии и исправности средств безопасности, указанных в разделе 2.4 расчета, а также при соблюдении правил противопожарного режима. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан 10.08.2023 зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении газонакопительной станции «Газтранс».  

Суд первой инстанции также отметил, что в границах указанного земельного участка истца объекты капитального строительства отсутствуют, в связи с чем установленные СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» противопожарные расстояния от газонаполнительных станций до зданий не нарушены.  

Заявленные ФИО3 ходатайства о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств у ответчика, администрации и Управления Росреестра по Республике Дагестан, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения судом отклонены с указанием, что рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что решением Врио главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан в соответствии с положениями Закона № 52-ФЗ и постановления Правительства № 222 установлены санитарно-защитные зоны для ГНС «111», границы зоны с особыми условиями использования не охватывают земельный участок ФИО3, проходят вдоль его границы. Апелляционный суд заключил, что вопросы безопасности истца, а также возможности использования его участка по назначению данным решением главного государственного врача по Республике Дагестан разрешены. Ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в нарушение части 2 статьи 108 Кодекса, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истец не внес на депозит суда денежные средства с целью проведения экспертизы (апелляционный суд указал, что, оспаривая стоимость судебной экспертизы, истец не представил доказательств ее чрезмерности и несоответствия рыночной стоимости проведения такого рода исследования), а также с учетом указанного выше решения  

Врио главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан от 23.09.2024 об установлении санитарно-защитной зоны для ГНС «111».  

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу, что при их принятии судами не учтено следующее.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В рассматриваемом исковом заявлении ФИО3 заявил требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж объектов в составе бетонной площадки и расположенного на этой площадке парка резервуаров хранения СУГ, участка транспортирования опасных веществ, на котором расположены площадка, на которой находится парк резервуаров хранения СУГ и ЖМТ, сливная железнодорожная эстакада, пост наполнения СУГ и ЖМТ автоцистерн, устройство верхнего слива, слив СУГ (компрессорная) в пределах расстояний не менее 100 метров от границ земельного участка истца.  

Исходя из мотивировки исковых требований, ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11, заявил иск о сносе самовольной постройки – газонаполнительной станции, расположенной на земельном участке ответчика, полагая данный объект недвижимым имуществом, при строительстве которого не получено предусмотренное законом разрешение на строительство, а также нарушены строительные нормы и правила в части противопожарных расстояний. В  

обоснование своего права на иск ФИО3 привел доводы о том, что строительство газонакопительной станции, на которую распространяется действие Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), привело к фактическому установлению охранной зоны данных объектов, которая охватывает земельный участок истца и создает ограничения в строительстве.  

С учетом данных в пунктах 12, 28 и 29 постановления № 44 разъяснений в предмет доказывания по названному иску входит наличие на стороне истца права и (или) законного интереса, которые нарушаются сохранением постройки, при установлении таковых – наличие у объекта хотя бы одного из признаков самовольной постройки, перечисленный в статье 222 Гражданского кодекса (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления).  

В обоснование требований ФИО3 также ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса, разъясняя которые Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017); иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункт 45 постановления № 10/22).  

В соответствии с пунктом 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.  

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из приведенных выше правоположений следует, что даже в случае, если объекты ответчика не относятся к капитальным и, следовательно, не подлежат квалификации в качестве самовольной постройки, заявленные требования могут быть признаны обоснованными в том случае, если осуществляемая ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке деятельность нарушает права ФИО3 как собственника соседнего земельного участка. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка истца с 2006 года допускает строительство (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006), создание с нарушением закона на земельном участке ответчика объектов, которые такое строительство ограничивают, может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов истца. Исследование вопроса о капитальности строений необходимо для разрешения судом вопроса о способе устранения нарушения прав и законных интересов ФИО3 в случае, если факт их нарушения найдет подтверждение.  

Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора судам необходимо дать оценку доводам истца о возникновении в связи с длительностью ответчика ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:0011 в соответствии с его разрешенным видом использования ввиду эксплуатации на земельном участке с кадастровым номером 05:47:010025:209 газонаполнительной станции.  

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пунктом 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской  

Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрена возможность установления охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).  

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) Правительство Российской Федерации должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. До утверждения Правительством Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (действуют до дня вступления в силу постановлений Правительства Российской Федерации об утверждении положений об охранных зонах трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), принятие которых предусмотрено пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса – приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 352 и Министерства энергетики Российской Федерации № 785 от 15.09.2020); Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8.09.2017 № 1083; Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС (Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021).  

В обоснование нарушения его прав и законных интересов ФИО3 указывает на ограничение строительства на земельном участке с кадастровым номером  

05:47:020026:0011 с учетом охранной зоны газонаполнительной станции и противопожарных расстояний, на которых допустимо размещение зданий от ГНС.  

При рассмотрении искового заявления оценка данным доводам истца судами не дана. Суды не учли, что представленное в материалы дела разрешение на строительство от 30.12.2019 № RU 05302000ИК-018/19 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № RU05302000-АД-020/21 выданы в отношении не газонаполнительной станции, а административного здания. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.12.2022 № 05.03.01.000.Т.000024.12.22 выполнено в отношении склада для хранения сжиженного газа, а не газонаполнительной станции, сам проект с отражением границ соответствующей санитарно-защитной зоны судами не исследован. Суды не мотивировали и нормативно не обосновали, каким образом наличие указанных выше документов, а равно – свидетельств о регистрации опасных производственных объектов, декларации пожарной безопасности и расчета индивидуального пожарного риска влияют на размер охранной зоны ГНС, предусмотренный Правилами охраны магистральных трубопроводов, а также размер противопожарных расстояний от зданий, сооружений и наружных установок ГНС до объектов, не относящихся к ним, установленный пунктом 9.1.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».  

Решение Врио главного государственного санитарного врача по Республике Дагестан об установлении санитарно-защитной зоны для ГНС «111» принято судом апелляционной инстанции без исследования документов, явившихся основанием установления соответствующей зоны – проекта санитарно-защитной зоны, экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в РД» от 10.07.2024 № 18-235-Э-2024, а также без учета того, что согласно положениям пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса, статьи 2 Закона № 69-ФЗ, статьи 12 Закона № 52-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов и Правил установления санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства № 222 (далее – Правила установления санитарно-защитных зон) охранные и санитарно-защитные зоны являются отдельными (отличными) видами зон с особыми условиями использования территорий. Если охранная зона газопровода (трубопровода) устанавливается вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения, то санитарно-защитная зона устанавливаются в отношении объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования,  

то есть в целях защиты населения от соответствующего негативного воздействия. Данные зоны устанавливаются в отличном порядке, для охранных зон расстояние предусмотрено нормативно и не связано с капитальностью соответствующих объектов.  

Вопрос о наличии и размере охранной зоны газонаполнительной станции с учетом всех ее составных частей судами не исследован, не учтено, что размер охранной зоны установлен нормативно, при отсутствии необходимости в специальных познаниях может быть решен судом самостоятельно с учетом представленных сторонами доказательств. При доказанности истцом отнесения ГНС ответчика к объектам, на которые распространяется соответствующее правовое регулирование, бремя доказывания обратного, в частности, наличия оснований для сокращения охранной зоны переходит на ответчика (статья 65 Кодекса). При рассмотрении судом ходатайства участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы должны быть учтены положения части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. При затруднительности проведения судебной экспертизы с учетом длительности и стоимости ее проведения стороны не лишены возможности приводить иные доказательства.  

Суд округа также отмечает, что с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:47:020026:11 при разрешении спора необходимо определить вид разрешенного использования названного участка истца, с которым надлежит соотнести осуществляемую ответчиком деятельность, в том числе с учетом того, изменился ли объем распространяющихся на земельный участок ограничений, а также по какой причине изменен вид разрешенного использования (устранение ошибки, изменение градостроительной документации по инициативе органа местного самоуправления или правообладателя участка и др.).  

Ссылка ФИО1 на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А15-247/2023, судом округа не принимается. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные решением суда, но не их правовая оценка в мотивировочной части судебного акта.  

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767).  

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, верно квалифицировать заявленные требования и определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, произвести оценку доводов сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, органам местного самоуправления (третьим лицам) – мотивированную позицию по доводам истца на наличии на земельном участке ответчика самовольной постройки, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в лице соответствующего территориального подразделения (с учетом доводов сторон о соотношении охранной и санитарно-защитной зон ГНС, размере санитарно-защитной зоны и объектов, в отношении которых данная зона установлена), после чего принять законное и обоснованное решение, по итогам рассмотрения искового заявления распределить судебные расходы. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А15-5125/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин