﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А66-17448/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Бобарыкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А66-17448/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,                 ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, адрес: 170025, город Тверь, поселок Элеватор, Центральная улица, дом 23,           ОГРН 1026900551545, ИНН 6903006170 (далее – Учреждение), о взыскании 36 031 руб. 21 коп. неустойки за период 19.08.2016 по 26.03.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в июле 2016 года – феврале 2019 года.

Определением суда от 15.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 15.01.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: до оплаты Учреждение обязано зарегистрировать сведения о денежном обязательстве в органе Федерального казначейства в течение не менее трех дней, после получения регистрационного номера денежного обязательства Учреждение направляет документ на оплату (заявку на кассовый расход) в Управление Федерального казначейства по Тверской области; общий срок с момента направления Учреждением сведений о денежном обязательстве до момента поступления денежных средств поставщику составляет до шести рабочих дней и до восьми календарных дней с учетом выходных; оплата поставленной электроэнергии должна производиться на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг, Учреждение неоднократно предпринимало попытки получения этих документов от Общества в срок, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако по не зависящим от Учреждения обстоятельствам указанные документы поступали в период с 13 по 20 число месяца, следующего за отчетным, и позднее; в некоторых случаях требование об уплате неустойки за якобы просроченные платежи Учреждению не предъявлялось; Учреждение предлагало Обществу продлить срок оплаты до 25-го числа для исключения задержки по оплате, однако Общество отказало в изменении срока оплаты; регистрация сведений о денежном обязательстве для проведения последующей оплаты производилась Учреждением в день получения счетов от Общества или на следующий день; указание апелляционного суда на то, что дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения документов на оплату, а Учреждение не доказало невозможность  оплаты до направления документов на оплату, не соответствует действительности и является основанием для отмены обжалуемого постановления в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили контракты энергоснабжения от 28.01.2016 и 20.02.2017 № 69102497, а также от 12.09.2017, 05.02.2018 и 26.02.2019 № 6900012497 (далее – Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Контрактов, окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2016 года – феврале 2019 года Общество в соответствии с обязательствами по Контрактам передало Учреждению электрическую энергию, оплаченную с нарушением установленного в Контрактах срока.

В претензии от 15.08.2019 № 39-2012 Общество просило Учреждение уплатить 60 606 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2019,  в связи с нарушением срока оплаты полученной по Контрактам электрической энергии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Учреждением срока оплаты электрической энергии, в отсутствие доказательств уплаты неустойки удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

По настоящему спору Общество заявило требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как иск подан Обществом в арбитражный суд 08.11.2019, принят к производству 15.11.2019, то есть после вступления в силу Закона № 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение просило суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А66-17448/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Судья

О.А. Бобарыкина