Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-11475/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта  2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании процентов в размере 70 363,98 руб., при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, № 2 , паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (далее - ООО «УК Домсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 122 901,60 руб. и процентов в размере 54 273,58 руб.

В процессе рассмотрения дела требования в части неосновательного обогащения истцом уточнялись.  В заявлении от 25.02.2019 (том 2 л.д. 107), принятом судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 932 719,69 руб. и проценты в размере 72 285,76 руб.

В заявлении от 18.03.2019 истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 932 719,69 руб. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 70 363,98 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части неосновательного обогащения  в размере 932 719,69 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования от 18.03.2019 в части взыскания процентов в размере 70 363,98 руб., которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 78) и возражении от 18.03.2019 на дополнение к исковому заявлению (том 2 л.д. 154),  ссылаясь на несвоевременное предоставление самим истцом необходимых для проведения корректировки сведений, а именно поквартирных ведомостей по количеству проживающих за спорный период, суммы и причины перерасчета. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что излишне начисленная сумма за спорный период составляла 932 719,69 руб. (протокол судебного заседания том 2 л.д. 160) и корректировка в данной части проведена в ходе рассмотрения дела 31.01.2019, что подтверждается актом фактического потребления № 3387 от 31.01.2019. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия с требованием оплатить проценты ему не была направлена.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК Домсервис» (абонент) и АО «Тулатеплосеть» (организация) заключен договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 31.08.2015   № 588/ГВС (далее договор).

Согласно п. 20 договора объем поданной горячей воды определяется организацией:

при наличии установленного общедомового прибора учета - по показаниям общедомового прибора учета;

при отсутствии общедомового прибора учета:

- по жилым помещениям, в которых граждане зарегистрированы по месту жительства из расчета количества зарегистрированных по месту жительства граждан.

При составлении акта фактического потребления горячей воды сторонами договора учитываются следующие обстоятельства по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения: текущие изменения количества проживающих; ежемесячные перерасчеты за горячую воду, в связи с временным отсутствием проживающих; количество квартир, где отсутствуют проживающие лица; обстоятельства, связанные с не предоствлением горячей воды или предоставлением ее ненадлежащего качества, согласно Правил № 354; показания индивидуальных приборов учета; изменения количества домов, находящихся в управлении абонента; изменения статуса помещений; установка общедомовых приборов учета; проведение профилактических работ на котельных (п. 24 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу Правил № 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Согласно п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, отличным от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. ООО «УК Домсервис» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным жилым домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей населения.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен  быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Однако, как указывает истец, АО «Тулатеплосеть» не применил данных, предоставленных истцом по объемам коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

За период с октября 2015 по февраль 2016, с мая по ноябрь 2016 истец  начислил населению за горячее водоснабжение в сумме 3 400 681,38 руб.

За период с октября 2015 по февраль 2016, с мая по ноябрь 2016  ответчик по договору начислил 4 523 582.98 руб.

Таким образом, за указанный период АО «Тулатеплосеть» получило 1 122 901,6 руб. (на дату обращения с иском) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору. 

По указанному вопросу ответчику была направлена претензия от 23.01.2018 № 37 (том 1 л.д. 13), в ответ на которую АО «Тулатеплосеть» запросило дополнительные документы с обоснованием корректировки. 

Письмом от 20.03.2018  № 204 истец предоставил  Ведомости начислений за горячее водоснабжение по каждому лицевому счету. 

Однако, соответствующие  корректировки были произведены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует акт фактического потребления тепловой энергии № 3387 от 31.01.2019 (том 2 л.д. 146), что и послужило основанием для отказа от иска в части неосновательного обогащения и уточнения его в части процентов до суммы 70 363,98 руб. за период с  31.01.2018 по 31.01.2019, исходя из суммы 932 745,69 руб., с размером которой стороны не спорили, неосновательность получения которой ответчик не отрицал.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт  2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, истцом действительно были направлены ответчику ведомости начислений за ГВС за спорный период с сопроводительными письмами от 09.12.2016, 09.12.2016, 20.03.2018 (том 2 л.д. 151-153).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Претензия истца от 23.01.2018 была направлена ответчику и получена последним 23.01.2018, о чем свидетельствует  соответствующая отметка на ней (том 1 л.д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно непредставление истцом сведений ответчику послужило основанием для несвоевременной корректировки объема ресурса за спорный период, в материалы дела  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства направления истцу и получения им письма ответчика  от 18.04.2018 (том 2 л.д. 158), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, поскольку договор не содержит условия, позволяющего определить срок перерасчета (корректировки) ответчиком на основании полученных от истца документов, истец правомерно произвел расчет процентов с 31.01.2018 (получение претензии 23.01.2018 + 7 дней) по 31.01.2019 (дату корректировки). 

Однако, расчет истца произведен неверно, а именно, при расчете использовано количество дней в году 360 вместо 365. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части процентов за период с 31.01.2018 по 31.01.2019 в размере 69 400,11 руб. (расчет суда том 2 л.д. 159). В оставшейся части (963,87 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат с отнесением на него соответствующей части государственной пошлины.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов отклоняются судом на основании следующего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном деле основным требованием является неосновательное обогащение, в отношении которого истцом претензионный порядок соблюден, следовательно, и в части сопутствующего требования о взыскании процентов, претензионный порядок считается соблюденным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С уточненного размера требований (70 363,98 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 815 руб.  Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. (п/п № 1354 от 24.09.2018) (69 400,11 х 2815 : 70 363,98 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в размере 39 руб. относится на истца. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 21 957 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением и дальнейшим отказом от иска в части неосновательного обогащения.  

 Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 184-188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ истца от требований в  части взыскания неосновательного обогащения  в размере  932 719,69 руб.  принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с   акционерного общества «Тулатеплосеть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» проценты  в размере 69 400 руб. 11 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 776  руб.

В оставшейся части требования в части процентов оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 957 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик