388/2017-23779(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2069/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А76-1669/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Г.А.Деевой., Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу №  А76-1669/2016 (судья Булавинцева Н.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО3 (доверенность от 01.11.2016, паспорт);  

Ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная  

компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»: ФИО4 (доверенность от 01.12.2016 №  

10-17С. паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее -  ответчик, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", податель жалобы) о взыскании  страхового возмещения в сумме 39 482 руб.74 коп., неустойки в сумме 394 руб.  начиная с 03.11.2015 по дату судебного решения, расходов на услуги  представителя в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового  заявления сторонам в размере 230 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8,11).  

В ходе судебного заседания 07.12.2016 истец заявил об изменении  основания исковых требований, указав, что размер не доплаченного страхового  возмещения рассчитан исходя из фактических затрат истца по восстановлению  транспортного средства, перечисленных на СТОА, с учетом износа.  

Изменение основания исковых требований принято судом первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика – открытого  акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 6 976 руб. 80 коп.,  убытки в размере 286 руб. 74 коп., неустойка в сумме 52 885 руб. 66 коп. за  период с 17.06.2015 по 06.12.2016, расходы на оплату услуг представителя в  сумме 7 503 руб. 10 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 191  руб. 75 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме (т.4 л.д. 125-127).  

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что решение суда  первой инстанции по требованиям истца, основанным на определении размера  недоплаченного страхового возмещения, исходя из фактических затрат истца  по восстановлению транспортного средства, с учетом износа не основана на  нормах материального права.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 на ул. Вокзальная, дом 17 в  городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 54329,  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО5, который нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного  движения Российской Федерации, и автомобиля Дэу Нексия, государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016 (т.1 л.д.23).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу  Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***> получил  повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от  19.05.2015, акте осмотра транспортного средства от 02.06.2015, составленного  экспертом ФИО7 (л.д.44-62 том 1) и акте осмотра от 02.06.2015   № 2342, составленного экспертом страховой организации – ФИО8(т.1 л.д.145-154).  

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, о  чем свидетельствует полис серии ССС № 068233832912 (т.1 л.д.19),  ответственность виновника ДТП также застрахована у ответчика.  

20.05.2015 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к  

должнику – ОАО САК «Энергогарант» по ДТП от 19.05.2015 (ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.85-86).  

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства  Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***> истец - ИП  ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно экспертному заключению № 502В-2015, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия,  государственный регистрационный номер 

<

***> составила с учетом  износа 82 514 руб. (т.1 л.д.43).  

 Платежным поручением от 20.10.2015 № 2091 подтверждается оплата ИП  ФИО2 стоимости услуг эксперта в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 32).  Платежным поручением от 20.10.2015 № 2092, подтверждается оплата ИП  ФИО2 стоимости услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме  5 000 руб. (т. 1 л.д. 31). Кроме того, ИП ФИО2 понесены  расходы по оплате стоимости услуг курьера в сумме 286 руб. 74 коп., о чем  свидетельствует уведомление (т.1 л.д.28).  

Заявлением от 26.05.2015 (т.1 л.д.27), полученным ответчиком 27.05.2015  (т.1 л.д.28) истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и  представил документы в подтверждение страхового события, о чем  свидетельствует опись (т.1 л.д.26).  

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 28.10.2015 о  выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 91).  

Платежным поручением № 498 от 24.06.2015 ИП ФИО2  было выплачено страховое возмещение в сумме 55 318 руб., сторонами  указанное обстоятельство не оспаривается .  

Истец с требованием о проведении независимой экспертизы к ответчику не  обращался.  

 20.05.2015 между ИП ФИО9 и ФИО6 заключен  договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (т.4 л.д.75-76).  

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ и  калькуляции по ремонту, стоимость деталей и работ по восстановлению  транспортного средства без учета составили 77 224 руб., с учетом износа  составили 62 224 руб. 80 коп. (т.4 л.д.79-82).  

Платежным поручением от 11.10.2016 № 4892 (т.4 л.д.85) истец произвел  оплату ИП ФИО9 денежных средств в размере 74 907 руб. 28  коп. с указанием в качестве назначения платежа оплату за ФИО6  (цедента) по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля №  2985 от 20.05.2015 по сч. 187 от 17.06.2015.  

Приводя доводы о том, что ответчиком не выплачено страховое  возмещение в полном объеме в сумме 6 976 руб. 80 коп., не возмещены  убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 12 286 руб.  74 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, а  также заявил требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2015 по  06.12.2016 в сумме 52 327 руб. 50 коп.  

Расчет износа транспортного средства произведен истцом, и  восстановительная стоимость транспортного средства Дэу Нексия,  государственный регистрационный номер А 596 ХК 74 составила 62 294 руб. 80  коп. (т.4 л.д.81-84).  

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой  инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 965  названного кодекса. При этом суд указал на то, что возмещению в порядке  суброгации подлежат фактически понесенные затраты на ремонт транспортного  средства, с учетом его износа.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела документы СТОА  (платежное поручение от 11.10.2016 № 4892, счет от 17.06.2015 № 187 (т.4  л.д.38), заказ-наряд от 02.06.2015 № 187 (т.4 л.д.77-78), акт выполненных работ  от 17.06.2015 № 187 (т.4 л.д.79-80), калькуляция расчета износа транспортного  средства (т.4 л.д.81-84) являются достоверными доказательствами стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия,  государственный регистрационный номер 

<

***> в связи с чем ответчик  обязан был возместить недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 976  руб. 80 коп. (62 294 руб. 80 коп. – 55 318 руб.).  

В удовлетворении требований о возмещении убытков в общей сумме 12  286 руб. 74 коп. отказано, при этом суд первой инстанции учел доводы  ответчика об отсутствии оснований по возмещению расходов истца, связанных  с оплатой стоимости экспертного заключения, составленного ИП  ФИО7 и оплаченного истцом платежным поручением от  20.10.2015 № 2091 в сумме 7 000 руб. (т.1 л.д.32).  

Также суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления  заключения № 502В-2015 ремонтной организацией были выставлены  документы по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в  связи с чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого  доказательства экспертное заключение № 502В-2015, составленное ИП  ФИО7, поскольку оно выполнено с нарушением действующего  законодательства. Так в соответствии с п. 6 данных Правил, к обстоятельствам,  препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной  организации), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная  организация) является учредителем, собственником, акционером,  страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.  

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях  установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,  методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая  техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по  

правилам, утверждаемым Банком России. Пунктом 6 Положения о правилах  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, к обстоятельствам,  препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной  организацией), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная  организация) является учредителем, собственником, акционером,  страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика; страховщик  (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или  должностным лицом экспертной организации.  

Как указано в оспариваемом решении, истец (лицо в силу ст. 382 ГК РФ  занявшее место потерпевшего) является сестрой жены эксперта – техника  ФИО7, указанное лицо принимало участие в качестве  представителя потерпевшего, что исключает незаинтересованность и  независимость ИП ФИО7 при подготовке заключений для истца.  

При таких обстоятельствах составленные указанным лицом заключения не  могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.  

Исходя из вышеуказанного также не подлежат возмещению расходы по  сборке/разборке транспортного средства в сумме 5000 руб. (платежное  поручение от 20.10.2015 № 2092 (л.д.31 том 1), поскольку на дату оплаты  указанной суммы поврежденное транспортное средство было восстановлено.  

Тем не менее суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении  расходов истца по отправке заявления о наступлении страхового случая в  сумме 286 руб. 74 коп. (квитанция курьерской службы от 27.05.2016 (л.д.28 том  1).  

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о  взыскании неустойки в размере 52 885 руб. 66 коп. (л.д.74 том 4).  

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  в полной мере законными и обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В частности, на страховщика по договору имущественного страхования  возлагается обязанность по возмещению вреда в определенных договором  пределах (ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (п. 1 ст. 965 названного кодекса).  

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  

соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального  закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное  происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с данным Федеральным законом.  

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не  оспаривается, более того, в порядке добровольного исполнения данной  обязанности ответчиком истцу по платежному поручению от 24.06.2015 № 498  была перечислена денежная сумма в размере 55 318 руб. (т.1 л.д.99). Размер  выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения определен им на  основании экспертного заключения от 17.06.2015 № 2342, составленного ИП  ФИО8 (т.1 л.д.133-144).  

Истец же, заявляя требование в большем размере и не оспаривая при этом  необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,  установленную п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что размер страхового  возмещения должен быть определен по фактическим затратам на ремонт  транспортного средства, но с учетом износа, определенного в калькуляции  автоэкспертом-техником ФИО7 (т.4 л.д.81-83).  

Таким образом, возникший между сторонами спор фактически сводится к  методу определения размера страховой выплаты.  

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться  страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем  организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания,  которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в  соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у  страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)  (абз. 2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты  потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления  суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз. 3 названного  пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у  

страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор  способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.  

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля уже оплачен истцом в  порядке ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, для истца,  занявшего место потерпевшего в спорном правоотношении со страховщиком  гражданской ответственности, возможен только единственный способ  возмещения вреда - получение страховой выплаты в денежном выражении  (наличный или безналичный расчет).  

Ответчиком в адрес истца претензия об уплате страхового возмещения в  виде стоимости восстановительного ремонта не направлялась.  

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере  действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая  за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются  случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на  дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в  случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б"  пункта 18 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на  оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются  в порядке, установленном Банком России.  

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России  03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой  является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  п. 32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", согласно которому по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с названной Единой методикой.  

Определением от 20.05.2016 суд первой инстанции была назначена  экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство "Вита- Гарант", эксперту ФИО10  

Согласно заключению эксперта от 11.07.2016 № 70.5/16-СЭ (т.3 л.д.14-57),  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля  Дэу Нэксия, гос.номер А 596 ХК 174, которые могли образоваться в  результате заявленного истцом события от 19.05.2015, на дату ДТП, с учетом  эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 58 400 руб.  

При этом экспертом сделан вывод о том, что ряд повреждений не  соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: диск переднего  левого колеса, рычаг переднего левого колеса, стойка амортизационная  передняя левая, тяга пулевая левая, повреждения переднего бампера в левой  передней части, решетки радиатора, панели левой фары, верхней поперечины  рамки радиатора, лонжерона переднее о левого, усилителя, энергопоглотителя  переднего бампера.  

Указанные повреждения исключены экспертом при определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

С учетом указанного факта безосновательного включения в состав  подлежащих возмещению повреждений, не имеющих причинно-следственной  связи с наступившим страховым событием, оснований для возмещения  убытков, возникших у предпринимателя ФИО2 в связи с  оплатой восстановительного ремонта указанных повреждений, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить  следующее.  

 Указанное выше заключение эксперта соответствует Единой методике и  обстоятельствам спорного страхового случая.  

 Напротив, избранный истцом метод определения размера страховой  выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости  восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, но с учетом  износа, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО,  поскольку по Единой методике автоэкспертом-техником ФИО7  определен лишь процент износа.  

При этом суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с абз. 2 п.  19 ст. 12 Закона об ОСАГО избранный им метод определения размера  страхового возмещения является надлежащим лишь для иного способа  возмещения вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств: возмещения причиненного  вреда не в денежном выражении, а в натуре (абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об  ОСАГО). Однако, как уже говорилось ранее, такой способ невозможен,  следовательно, в рамках договора обязательного страхования истец, занявший  место потерпевшего в спорном правоотношении с ответчиком, вправе  рассчитывать только на возмещение вреда в денежном выражении (путем  наличного или безналичного расчета), для которого, в свою очередь,  необходимо определение стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства только с соблюдением Единой методики.  

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО "Агентство "Вита-Гарант"  ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возможности принятия заключения эксперта от 11.07.2016 № 70.5/16-СЭ в  качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного  заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или  повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку заключение от 11.07.2016 № 70.5/16-СЭ в совокупности с  иными доказательства признано достоверным, имеются основания для  принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта  поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы  между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиям.  

Платежным поручением от 24.06.2015 № 498 подтверждается факт  перечисления ответчиком истцу по спорному страховому случаю страхового  возмещения в размере 55 318 руб. (т.1 л.д.29).  

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору  обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19.09.2014 N 432-П.  

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в  случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком  страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  

10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5  Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  образовавшееся за счет использования различных технологических решений и  погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности.  

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов  размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в  удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.  

Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически  произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью  восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения  судебной экспертизы составляет менее 10%, оснований для удовлетворения  исковых требований ИП ФИО2 о взыскании страхового  возмещения в размере 6 976 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.  

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 52  885 руб. 66 коп. за период с 17.06.2015 по 06.12.2016, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 7 503 руб. 10 коп., судебных издержек (почтовые  расходы) в размере 191 руб. 75 коп. также не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в  пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной  пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от  17.10.2016 № 8806.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу   № А76-1669/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований  индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая  

акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в  размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.10.2016 № 8806.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи Г.А.Деева 

 Е.В.Ширяева