/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А67-87/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                            Кадниковой О.В. -                

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Пашковой Г.Р. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Томской области на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-87/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (ОГРН 1147017002923, ИНН 7017347691, город Томск, улица Загорная, дом 16) по заявлению арбитражного управляющего Петракова Владимира Николаевича о взыскании за счёт имущества должника фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего, понесённых расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Спасёнов Р.С. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (далее – ООО «СибирьСтройПроект») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «СибирьСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петраков Владимир Николаевич (далее – Петраков В.Н., арбитражный управляющий).

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу о банкротстве ООО «СибирьСтройПроект» прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Томской области 17.05.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Петракова В.Н. о взыскании за счёт имущества ООО «СибирьСтройПроект» фиксированной суммы вознаграждения в размере 247 742 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также понесённых расходов на осуществление мероприятий процедуры банкротства в размере 119 825,28 руб.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. взыскано 212 828,22 руб., в том числе 187 741,94 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «СибирьСтройПроект», 25 086,28 руб.  расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петракова В.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий необоснованно включает в расчёт вознаграждения периоды процедуры наблюдения, в которые он фактически не осуществлял свои полномочия; суды неверно распределили бремя доказывания по настоящему спору, не дав оценку объёму фактически выполненной работы; расходы, произведённые  арбитражным управляющим, связанные с опубликованием сообщений не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника, и подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий Петраков В.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части взыскания с должника в пользу Петракова В.Н. 187 741,94 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 25 086,28 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петраков В.Н. осуществлял полномочия временного управляющего ООО «СибирьСтройПроект» с 24.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о прекращении производства по делу).

За указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 247 742 руб., которая предъявлена к взысканию с должника.

Кроме того, представленным в материалы дела счётом от 30.05.2017 № 7803018313, распечаткой отчёта об оплате заказа, выписками движения денежных средств из личного кабинета управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, распечатками публикаций от 30.05.2017, от 03.06.2017, от 13.07.2017, от 26.09.2017, от 19.10.2017, от 15.12.2017, от 06.02.2018 заявитель подтверждает факт несения расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» в размере 12 463,46 руб. и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на общую сумму 5 635 руб.

В подтверждение понесённых почтовых расходов представлены платежные документы.

В связи с невыплатой вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре банкротства ООО «СибирьСтройПроект», Петракова В.Н. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств реализации мероприятий наблюдения в августе 2017 года и январе 2018 года, снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего до 187 741,94 руб., признали, что предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97)).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, учитывая отсутствие доказательств реализации мероприятий наблюдения, снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего до 187 741,94  руб.

При этом суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о посуточном исчислении размера вознаграждения временного управляющего в зависимости от фиксации результатов его деятельности. Законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно. 

Из разъяснений пункта 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за месяц.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Петракова В.Н. незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченным органом не доказано бездействие управляющего, которое бы явилось основанием для уменьшения размера вознаграждения в большем размере.

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий также заявил требование о возмещении расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства на общую сумму 119 825,28 рублей.

Учитывая, что часть расходов, произведённых арбитражным управляющим, не направлена на достижение целей процедуры банкротства ООО «СибирьСтройПроект», судом первой инстанции требования Петракова В.Н. удовлетворены частично в сумме 25 086,28 руб., в том числе с должника взыскано 12 468,46 руб. на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ», 5 635 руб. на публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 6 987,82 рублей почтовых расходов. 

Оспаривая судебные акты, уполномоченный орган полагает, что взысканные расходы не относятся на имущество должника, факт несения издержек за счёт временного управляющего не подтвержден.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходовна оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьёй 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Факт несения заявленных расходов подтверждён документально.

Доказательств возмещения спорных платежей за счёт имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку обоснованности взыскания с должника расходов в общей сумме 25 086,28 руб., правомерно указали на то, что осуществляя данные платежи, Петраков В.Н. действовал в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа 

 

постановил:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-87/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Кадникова