ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11037/2016

г. Красноярск

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Овечкина Сергея Васильевича: Ситникова О.Н., представителя по доверенности от 24.11.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2017 года по делу № А74-11037/2016, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,						

установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Сергей Васильевич (ИНН 542408585140, ОГРНИП 314190231400024, далее - истец) обратился Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее – МВД России) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – ОМВД по г. Саяногорску) о взыскании убытков в сумме 83 500 рублей.

Определением от 16.11.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее – Минфин России).

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации иди казны муниципального образования. 

По мнению апеллянта, государственным учреждением ответственным за выплату компенсаций является федеральное казначейство или его областные или местные управления.

Кроме того, заявитель указал, что представитель Ситников О.Н. на момент представления интересов истца статусом адвоката не обладал; размер убытков является завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мировым судом города Саяногорска в отношении индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. рассмотрено три административных дела № 5-2-416/2016 (первоначальный номер 5-2-88/16), 5-2-392/2016, 5-3-251/2016 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным делам производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ввиду несения расходов на оплату услуг защитника и проведение строительно-технической экспертизы в рамках дел об административном правонарушении, предприниматель на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также доказанности размера убытков.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, производства по трем административным делам № 5-2-416/2016 (первоначальный номер 5-2-88/16), 5-2-392/2016, 5-3-251/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращены ввиду неправомерного инициирования государственным органом дел в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.

В упомянутых административных делах защитником индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. выступал Ситников О.Н. на основании договора поручения от 09.03.2016, согласно которому Овечкин С.В. (доверитель) поручает, а Ситников О.Н. (поверенный) принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя в судебных инстанциях города Саяногорска при поступлении на судебный участок мирового суда административных материалов в отношении доверителя либо продавца пивбаров «Наливайка», «Пчелка».

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 6 настоящего договора. Названным пунктом договора сторонами определено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору на дату заключения составляет 20 000 рублей: пивбар «Наливайка», административный материал по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ознакомление с материалами дела, одно судебное заседание, каждое последующее 2000 рублей. При аналогичной статье, но с иными мотивами: в отношении пивбара «Пчелка» 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела и одно судебное заседание, каждое последующее 2000 рублей. Передача 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 09.03.2016 № 000331, акт приема-передачи выполненных работ составляться будет после вступления в силу судебных актов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу             № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом указано и подтверждено материалами дела, что в ходе производств по административным делам защитником оказаны следующие виды юридических услуг:

- по делу № 5-2-416/2016 (кафе-бар «Пчелка»): участие в четырех судебных заседаниях (25.04.2016, 28.04.2016, 10.05.2016, 06.06.2016), составление двух объяснений от 25.04.2016 и 24.05.2016, ходатайства от 10.05.2016 и жалобы от 31.03.2016 на постановление мирового судьи;

- по делу № 5-2-392/2016 (кафе-бар «Пчелка»): участие в четырех судебных заседаниях (28.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 06.06.2016), составление ходатайства от 10.05.2016;

- по делу № 5-3-251/2016 (бар «Наливайка»): участие в четырех судебных заседаниях (22.04.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 07.06.2016), составление четырех ходатайств (от 12.04.2016, от 22.04.2016 и от 07.06.2016).

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг подтвержден квитанциями:

- по делу № 5-2-392/2016: от 10.05.2016 № 000369, от 17.05.2016 № 000373, от 24.05.2016 № 000384 на общую сумму 14 000 рублей;

- по делу № 5-3-251/2016: от 09.03.2016 № 000331, от 17.05.2016 № 000374, от 07.06.2016 № 000393 на общую сумму 24 000 рублей;

- по делу № 5-2-416/2016 (ранее дело № 5-2-88/2016): от 08.02.2017 № 000529 на сумму 32 000 рублей.

Факт оказания услуг также подтверждается представленным актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2016 (с учетом дополнения к акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2016), согласно которому по результатам выполнения следующих административных производств №: 5-2-416/2016, 5-4-390/2016, 5-2-392/2016, сформированных в отношении индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по пивбарам «Наливайка», «Пчелка», претензий по качеству, объему проделанной работы и результатам у предпринимателя Овечкина С.В. к предпринимателю Ситникову О.Н. не имеется.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 70 000 рублей (24 000 + 14 000 + 32 000).

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против данной суммы убытков в виде судебных расходов, полагая ее завышенной, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Ситников О.Н. не обладает статусом адвоката, что, по мнению заявителя, должно послужить основанием к уменьшению суммы расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Истцом в составе убытков также заявлена сумма расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены: заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 04.05.2016, счет-фактура от 05.05.2016 № 00387 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016 № 00387.

Из текстов постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 5-2-392, 5-2-416 следует, что мировым судом принято во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Учитывая связанность проведенной технической экспертизы со спорными административными делами, необходимостью их проведения предпринимателем в опровержение доводов административного органа о виновности предпринимателя во вменяемом нарушении, подтверждение факта несения расходов на оплату экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7500 рублей расходов на проведение технической экспертизы.

В сумму взыскиваемых убытков истцом также включены 6000 рублей, составляющих расходы истца на услуги представителя по составлению заявления от 09.02.2017 об увеличении и уточнении исковых требований по делу № А74-11037/2016. В подтверждение факта несения указанных расходов предпринимателем представлена копия квитанции от 08.02.2017 № 000527.

Принимая во внимание, что расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг связаны с необходимостью предпринимателя обращаться за взысканием спорных убытков в судебном порядке в арбитражном суде, учитывая, что заявление указанных расходов не противоречит институту взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данное требование  подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации в суде от имени Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Истец в качестве ответчиков по делу указал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России и ОМВД по городу Саяногорску.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее – Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). 

В число основных задач МВД России включено управление органами внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 6 Положения к полномочиям МВД России отнесены: организация производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел (подпункт 37); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016          № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне является отдел (отделение, пункт) полиции, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории) (пункт 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013                 № 535).

Таким образом, поскольку ОМВД по городу Саяногорску является структурным подразделением МВД России, по отношению к которому МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств - ОМВД по городу Саяногорску.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, принимая во внимание вышеизложенные положения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ОМВД по городу Саяногорску надлежит отказать.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта об удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику.

Учитывая наличие совокупности условий необходимых для взыскания убытков, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 83 500  рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2017 года по делу № А74-11037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская