Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7812/2024

09 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ПЛАНЕРНАЯ УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 3, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 97 036,92 руб. ущерба,  4000,00 руб. расходов на изготовление экспертного заключения,  50 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических слуг, 3 881,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «СКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕТЕОР ЛИФТ» о взыскании 97 036, 92 руб. ущерба в связи с повреждением автомобиля, 4000 руб. стоимости расходов по оценке, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3881 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением от 05.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не доказал, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.03.2024 иск удовлетворен, но расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности взысканы в размере 15 000 руб.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

19.02.2023 на Пискаревском проспекте в Санкт-Петербурге произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля  Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль), управляемого водителем     ФИО1, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемого водителем ФИО2 и принадлежащим ответчику.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, сто подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 ОГИБДД УМВД России  по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое  возмещение в размере 101 864, 08 руб., в подтверждение  чего представлено платежное поручение № 906 от 14.03.2023.

Поскольку полученного страхового  возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта, заключив с ним договор об оценке от 22.11.2023. 

Согласно заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198 901 руб. За составление заключения истец уплати 4000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения  вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является  возмещение причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с этим принципом, как разъяснено  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использоваться  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются  в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения.

Иначе говоря, потерпевший вправе получить полное  возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный  вред,  возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку страховщик при выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства  возместил ущерб за вычетом стоимости износа поврежденных деталей, что соответствует  Федеральному закону  от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», потерпевший  вправе взыскать разницу между  определенной  стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком страховым возмещением.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2017 № 6-П «По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

При осуществлении страхового  возмещения в форме страховой выплаты  размер  расходов  на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12  Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», пункт  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами   законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля подтверждена заключением ООО «Гермес».

Возражав против иска, ответчик такое заключеение не оспорил и не представил доказательств его неверности.

Относительно требования истца о взыскании 4000 руб. расходов по оценке  восстановительного  ремонта,  расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд считает, что  к судебным издержкам в данном случае  относятся расходы истца по  оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023, заключенный с ФИО4, акт об оказании услуг и платежное поручение  от 14.11.2023 № 20. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг по настоящему делу.

В то же время с учетом объема оказанных услуг (консультация, предъявление  иска) и характера спора  суд считает  разумными расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР ЛИФТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" 97 036,92 руб. ущерба,  4000,00 руб. расходов на изготовление экспертного заключения,  15 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических слуг, 3 881,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по оплате юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.