АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А26-6804/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

 рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А26-6804/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис», адрес: 185910,                   

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось                               в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 02.08.2021 по делу № 17-17/350-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.      

 Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность своей вины                 в совершении административного правонарушения. После начала управления многоквартирным домом от собственников и нанимателей квартиры № 11                          не поступало заявок о протечке с чердака, в заключении специалиста указаны причины частичного разрушения чердачного покрытия, однако не отражено, была ли объективная возможность выявить данные обстоятельства при осмотре. Отклонение судом ходатайства о вызове специалиста препятствовало надлежащей оценке доводов сторон.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 10.10.2020 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.12.2015 № 140.

 По обращению жителя МКД (вх. № 3525 от 03.06.2021) на основании распоряжения от 03.06.2021 № ЛК 102/Р/2111 и мотивированного представления Комитетом проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в части надлежащего содержания общего имущества.  В ходе проверки установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), а также положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), а именно:

- не обеспечены безопасные условия проживания граждан путем предотвращения дальнейшей деформации, обрушения перекрытия над комнатами квартиры № 11 (облегчение конструкции); не выполнены работы по восстановлению перекрытия над комнатами квартиры № 11 в соответствии с методами, определенными специализированной организацией, что является нарушением пунктов 4.3.1, 2.6.2 Правил № 170, пункта 4 Перечня № 290;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.3 Правил № 170 не организована работа по обследованию специализированной организацией в целях установления причин повреждения и методов ремонта перекрытия над квартирой № 11;

- в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170, пункта 7 Перечня № 290                          не выполнены мероприятия по устранению сквозных отверстий в кровельном покрытии на всей площади кровли МКД, не обеспечено плотное примыкание кровельного покрытия к оголовкам печных труб.

 В ходе проверки зафиксировано, что перекрытие увлажнено, в процессе гниения произошло разрушение древесины его несущих конструкций, наблюдаются среды протечек, при осмотре перекрытия над квартирой № 11  на чердаке имеются провалы, сверху перекрытие укрыто полиэтиленовой пленкой.      

 Также в ходе проверки установлено, что в квартире № 11 в комнате, большей по площади, наблюдается прогиб перекрытия, в результате чего отслоился штукатурный слой потолочной поверхности и оголились доски нижней его обшивки.

 Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2021 № ЛК 102/А/2111             с приложением материалов фотофиксации.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.06.2021              в отношении Общества протокола № 4713/174-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Постановлением Комитета от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении № 17-17/350-21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. (в размере ниже минимального размера санкции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

 Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к лицензионным требованиям отнесено также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161               ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. 

Пунктом 4.3.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно - технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пунктов 4.6.1.2. и 4.6.3.6 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, а также требуется обеспечить плотное покрытие конька кровли, исправное состояние покрытия около труб и расжелобков, устраняя все указанные нарушения в возможно короткие сроки. 

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 и пунктом 7 Перечня № 290  организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые включают, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 41 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями.

Из материалов дела судами установлено, что Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения перечисленных  недостатков, учитывая, что они носили явный характер (на чердаке МКД наблюдались провалы в перекрытии; в кровле имелись множественные точечные сквозные отверстия по площади всей кровли, а также отсутствовало плотное примыкание покрытия кровли) и должны были быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД (учитывая, что Общество приняло МКД в управление в октябре 2020 года, а нарушения выявлены в июне                2021 года).

Суды отметили, что представленным Обществом заключением специалиста                от 15.06.2021 № 377-15-06/21 установленные в ходе проверки обстоятельства                      не опровергаются. Суды мотивированно со ссылками на статьи 55.1, 87.1 АПК РФ отклонили ходатайство Общества о допросе в суде специалиста, поскольку необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, отсутствовала (в том числе с учетом наглядности и характера образования недостатков). 

С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2                             статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено,                              оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 и             постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по                                          делу № А26-6804/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества                с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая