Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103684/2017

10 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 29, ОГРН:  1027800004517);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Миг-Автотрейд" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш. д.73,лит.У, оф.311-2);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент" (адрес:  Россия 115230, Москва, Проезд Хлебозаводской, 7,стр.9,эт.8,пом.XV,пом.18п, ОГРН:  1137746786649)

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчика представитель не явился (извещен); 

от третьего лица представитель не явился (извещен); 

установил:

АО "Русский Торгово-Промышленный Банк" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Миг-Автотрейд" (далее – Ответчик) с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица – ООО  "Норд Девелопмент" об обращении взыскания на предмет залога (товары в обороте) электрогенераторные установки АЕМ СU1250 в количестве 7 штук, место нахождения: г. Санкт-Петербург, промышленная зона Мурино, участок 23 и об установлении начальной стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 420 000руб.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и истец просит 

- обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) электрогенераторные установки АЕМ СU1250 в количестве 7 штук, место нахождения: г. Санкт-Петербург, промышленная зона Мурино, участок 23;

- установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 420 000 000 руб.

Ходатайство Истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015г. между АО «Рускобанк» (далее - Истец, Банк) и ООО «НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее -Заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №04КЛВ/15 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2., 1.8 Кредитного договора банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 210 000 000,00 (Двести десять миллионов) руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых.

Согласно п. 1.9. Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита - 23.04.2015 г. (п. 1.7. Кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Возврат денежных средств по кредиту производится Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-52798/2016 в отношении АО «Рускобанк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В обеспечение Кредитного договора заключен Договор залога товаров в обороте третьего лица – ООО "Норд Девелопмент"  № 04З2/16 от 15.02.2016 (далее - Договор залога), где залогодателем является ООО «МИГ АВТОТРЕЙД» (198206, 

<

...> литера У, офис 311-2 Дата регистрации 18.11.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - залогодатель, ответчик).

Согласно Договору залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог товары в обороте:

Предмет залога (товары в обороте)

Количество

Место нахождения предмета залога

Залоговая стоимость,

руб.

Электрогенераторные    установки    АЕМ CU1250

7 штук

г.         Санкт Петербург, промышленная зона  Мурино, участок 23

420 000

В рамках дела №А56-86722/2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН 

<

***>) 231 194 473,99рублей задолженности по кредитному договору в том числе: 209 250 422,42рублей долга, 20 218 035,36рублей процентов за пользование кредитом, 1 549 378,18рублей неустойки за просрочку возврата займа, 156 926,37рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 206 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины; обратил взыскание  указанной суммы на предмет залога по договору залога векселей №04ДЗ/15 от 21.01.2015, заключенному между акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент», путем реализации на публичных торгах, векселей; установил начальную стоимость при реализации векселей с торгов в размере 207 050 422,54 рублей; во встречном иске – отказал.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и отменено, во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А56-86722/2015 оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты не были исполнены и задолженность ООО «Норд Девелопмент» перед Банком не была погашена, Истец 18.09.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте) электрогенераторные установки АЕМ СU1250 в количестве 7 штук, место нахождения: г. Санкт-Петербург, промышленная зона Мурино, участок 23;

Установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 420 000 000 руб.

           Взыскать с ООО «МИГ-АВТОТРЕЙД» (ИНН 

<

***> дата регистрации: 18.11.2011) в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.