552/2023-189773(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36590/2023

Дело № А40-174473/2022

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Фортуна» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2023г.  по делу № А40-174473/2022, принятое судьёй ФИО2  по иску ООО «СКЦ-Маркос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  на основании договора беспроцентного займа от 19.01.2018 № 18/11/18 в размере 25  000 000 руб.  

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос» о  признании пункта 4.2 договора беспроцентного займа № 19/11/18 от 19.11.2018  недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного  иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера  неустойки.  

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно  злоупотребления правом со стороны ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

19.11.2018 между ООО «СКЦ-Маркос» (займодавец) и ООО «Фортуна» (заемщик)  заключен Договор беспроцентного займа № 19/11/18 на сумму 15 000 000 руб.  

ООО «СКЦ-Маркос» в соответствие с п. 1.1. Договора займа перечислило Сумму  займа в размере 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Фортуна», что  подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 г. № 617. В соответствии с п. 4.2.  Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, Заемщик  уплачивает Заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день  просрочки. ООО «Фортуна» взяло на себя обязанность в соответствие с п. 6.2. Договора  займа вернуть сумму займа за пользование займом ООО «СКЦ-Маркос» не позднее  31.03.2019 г. 30.03.2019 г. на основании дополнительного соглашения к договору  беспроцентного займа от 19.11.2018 г. за № 19/11/18 стороны пришли к взаимному  соглашению продлить срок возврата Суммы займа до 30.06.2019 г. Заемщиком  нарушены обязательства по возврате суммы, что подтверждается платежным  поручением от 07.06.2022г. № 97. В связи с нарушением срока возврата займа истцом  на основании п. 4.2 начислена неустойка за период с 01.07.2019г. по 07.06.2022г. в  размере 25 000 000 руб., с учетом уменьшения суммы неустойки в связи с завышенным  размером пени установленным договором.  

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование встречного искового заявления, истец указывает что в соответствии  с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа,  Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Истец считает, что данное условие договора является недействительным на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает  требование закона о добросовестности и является злоупотреблением правом со  стороны ответчика по встречному исковому заявлению.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий.  

Договор беспроцентного займа от 19.11.2018 за № 19/11/18 подписан  уполномоченными лицами сторон надлежащим образом, протокол разногласий не  составлялся.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в  тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из  сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1  Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе  заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности  таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В период действия исполнения обязательств, ООО «Фортуна» с заявлением о  недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании  статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о признании пункта  договора недействительным, в установленном порядке не обращался.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Фортуна» заявляя требование о  признание пункта 4.2 договора недействительным, с учетом фактического исполнения  обязательств по договору, злоупотребляет правом.  

При таких обстоятельствах требования встречного иска правомерно отставлены  без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не принимается  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно  злоупотребления правом со стороны ответчика, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

Ответчик считает, что крупный размер неустойки не имеет какого-либо разумного  с экономической точки зрения обоснования, что свидетельствует о злоупотреблении  правом при согласовании условий договора и дает ему право обращаться с таким  встречным иском к истцу о признании условий договора о неустойке  недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данное заявление ответчика является необоснованным, по следующим  основаниям.  

В ходе судебного процесса судом установлено, что период действия исполнения  обязательств, ООО «Фортуна» с заявлением о недопустимости применения условий  

договора, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо о признании пункта договора недействительным, в  установленном порядке не обращалось.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, основываясь на нормах  гражданского законодательства и судебной практики, что ООО «Фортуна», заявляя  требование о признание пункта 4.2 Договора недействительным, с учетом  фактического исполнения обязательств по договору, злоупотребило правом и  отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по  статье 169 настоящего Кодекса.  

В пункте 10 Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а_ также  учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию  на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим  субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно  представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной  конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности  носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из  экономического эффекта.  

Таким образом, для применения названных положений следует установить  совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно  обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство,  что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающий, что при заключении  договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания спорного условия, и, что заключение договора в предложенной истцом  редакции являлось для него вынужденным.  

При заключении договора займа, учитывая крупный размер займа, стороны  добровольно установили повышенный размер неустойки в качестве обеспечения  своевременного возврата займа.  

Заявляя, что при заключении договора истец злоупотребил правом согласно статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил  доказательств, подтверждающих принуждение его к установлению в договоре размера  неустойки с целью причинения ему вреда, действий истца в обход закону с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в  Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность  представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность,  цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными  в этом качестве в установленном законом порядке. И субъекты предпринимательской  деятельности должны самостоятельно и единолично оценивать эффективность и  целесообразность своей деятельности.  

Заключая договор займа, ответчик самостоятельно, без какого-либо принуждения,  оценил его целесообразность и эффективность и добровольно согласился с его  условиями о размере займа, сроках возврата и ответственности за нарушение им  обязательств по договору.  

Следовательно, условия договора о неустойке не могут считаться  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2023г. по делу № А40174473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.