АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5399/2018

29 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО «МРСК-Урала», ОГРН 

<

***>, к ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алмаз», о взыскании 13 073 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве представителя:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК-Урала» (далее – истец) 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  № 0083/2385 от 01.01.2009 в размере 12 221 руб. 54 коп.,. за сентябрь 2017, законную неустойку в размере 8 597 руб. 38 коп., за период с 20.10.2017  по 15.02.2018, законную неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 12 221 руб. 54 коп., сложившейся на 15.02.2018, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты (л.д. 3-4).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 331, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по делу, доводы по которому подлежат проверке, а доказательства – исследованию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам. Предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018 на 11 час. 35 мин. (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Алмаз» (л.д. 46).

В ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 221 руб. 54 коп., за сентябрь 2017, сумму законной неустойки за период с 21.10.2017 по 15.02.2018 в размере 852 руб. 45 коп., производить взыскание законной неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 12 221 руб. 54 коп., сложившейся на 15.02.2018, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты (л.д. 87-89).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме и по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях (л.д. 87-88).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв, в котором указал на то, что взыскание законной неустойки, предусмотренной ст.26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», рассчитанной исходя из положений п.15(3) Правил № 861 с 20.02.2018 является незаконным (л.д. 41-43).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.96-97).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ, как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей общества «МРСК Урала». 

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (л.д.8-10) с учетом соглашения от 18.03.2010.

Согласно договору, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.8 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 

- до 5 числа текущего месяца 25 % величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца 25 % величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца 25 % величины планового объема текущего месяца;

- до 5 числа текущего месяца 25 % величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.    

В случае, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании «Акта на выполнение услуг по передаче электрической энергии» и счета-фактуры (л.д. 11).

Объем услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях.

21.11.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.7).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав условия договора № 0083/2385 от 01.01.2009, установил, что, сторонами согласованы все существенные условия данных договоров, следовательно, указанные договоры между сторонами заключены.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГР РФ).

Из п.1 ст. 539, п.1 ст. 541, ст. 544 , п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема  оказанных услуг.

Сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ в договоре определен порядок оплаты оказываемых услуг путем внесения платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности за сентябрь 2017 по договору № 0083/2385 от 01.01.2009  в сумме 12 221 руб., 54 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.12.2016 № 1419 в п.15(3) правил № 861 были внесены изменения, в соответствии с которыми гарантирующие поставщики оплачивают оказанные услуги по передаче электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Указанная норма права является императивной, поскольку определяет обязательные для исполнения потребителями названных услуг, сроки их оплаты и исключений из указанных правил в виде изменения данного срока соглашением сторон не предусматривает.

В соответствии с условиями п.9.1 договора № 0083/2385 от 01.01.2009 стороны определили, что изменения, внесенные в нормативные правовые акты РФ, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Поскольку условия п.9.1 договора предусматривают отличный от п.2 ст.422 ГК РФ порядок действий сторон при изменении в период действия данного договора обязательных для них правил, то стороны в этой части добровольно приняли на себя обязательства руководствоваться изменившимися требованиями нормативно-правовых актов РФ, независимо от приведения условий договора в соответствие с данными изменившимися требованиями действующего законодательства (ст.431 ГК РФ).

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № АКПИ 17-706 при проверке Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 подтверждено соответствие изменений, внесенных ими в п.15 (3) Правил № 861, нормам Закона об электроэнергетике.

В указанном решении отмечено, что данные изменения п.15(3) Правил № 861 были установлены в целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электроэнергии. Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п.15 (3) Правил направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики. 

Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 вступило в силу 03.01.2017. Таким образом. Ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги в сентябре 2017 года в срок до 20.10.2017 года. 

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2017 по 15.02.2018 в размере 852 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Как предусмотрено п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 ФЗ -35 «Об электроэнергетики» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная сумма неустойки в размере 852 руб. 45 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.02.2018 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3904 от 15.02.2018 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика,  ПАО «Челябэнергосбыт»,  в пользу истца,  ОАО «МРСК Урала»,  сумму долга в размере   12 221 руб. 54 коп., неустойку в размере 852 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Взыскать с ответчика,  ПАО «Челябэнергосбыт»,  в пользу истца,  ОАО «МРСК Урала», законную неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за услуги по передаче в размере 12 221 руб. 54 коп., сложившейся на 15.02.2018, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

            В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.