СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26886/2016

г. Томск

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:   

от истца:                 не явился (извещен)     

от ответчика:         ФИО1  по дов. № 104 от 26.05.2017

от третьего лица:   не явился (извещен)     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" (№07АП-6897/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области  07.07.2017 по делу №А27-26886/2016 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», (

<

...>, п. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  2 906 328,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Терем» (далее – ООО «ТК «Терем», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (далее –  ООО «Гастроном №1», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 715 037,98 руб., неустойки в размере 138 932,6 руб.  за период с 15.06.2016 по  16.12.2016, неустойки за просрочку товара в размере 0,04% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2016 до момента фактического погашения долга по оплате товара.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – третье лицо, ООО «Холодильник»). 

Решением арбитражного суда от 07.07.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Терем» и ООО «Гастроном №1»  подали апелляционные жалобы, в которых просят: ООО «ТК «Терем» - изменить решение в части взыскания госпошлины (размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 265 руб.); ООО «Гастроном №1»  - отменить решение суда и отказать в иске. ООО «ТК «Терем» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило оставить решение без изменения, жалобу ООО «ТК «Терем» - без удовлетворения.

ООО «Гастроном №1» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд счел установленным факт отсутствия оплаты поставленного товара. Представленные ООО «Гастроном № 1» платежные поручения от 12.05.2016 на сумму 400 000 руб., от 25.05.2016 на сумму 20 000 руб./10 000 руб./110 000 руб./150 000 руб., от 16.06.2016 на сумму 400 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 200 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 210 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 101 805 руб., зачтены в счет оплаты за ООО «Холодильник», на основании копий информационных писем, якобы исходящих от ответчика. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы этих писем, а истец отрицает их подписание, следовательно, письма не подписывались ООО «Гастроном». Во всех спорных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за продукты по договору 107 от 15.02.2016». Суд в нарушении АПК РФ не дал оценки этому факту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Терем» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку информационные письма, поступившие от ответчика, подписаны генеральным директором ООО «Гастроном №1» ФИО2, исполнительным директором ООО «Гастроном №1» ФИО3, заверены оттиском печати ответчика. Истцом представлялись, в том числе, оригиналы информационных писем. Доказательства фальсификации писем ответчиком не представлены, полномочия лиц, подписавших письма ответчиком, не опровергнуты.

 В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 03.10.2017  на  11 час. 30 мин.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы свой апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Гастроном №1» и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 15.02.2016 между ООО «ТК Терем» (поставщик) и ООО «Гастроном № 1» (покупатель) заключен договор поставки товара №107 (далее - договор), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графику доставки товара, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1);

-  поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1);

-  покупатель производит оплату за поставленный товар в срок не превышающий 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон (п. 6.6);

- при задержке оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить (не позднее пяти дней с момента предъявления такого требования) неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязанности (п. 6.13);

На основании договора ООО «ТК Терем» в период с 01.04.2016 по 31.10.2016  поставило в адрес ответчика товар, который не был оплачен, в связи с чем, истец 15.11.2016  направил ответчику претензию и акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату задолженности, претензия от 15.11.2016 оставлена без ответа, ООО «ТК Терем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными должностными лицами и заверенными печатями истца и ответчика, и ответчиком не оспаривается. Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не представлено. Товарные накладные содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не учтены оплаты на общую сумму – 1 801 805 руб., а также не представлены доказательства отгрузки от 01.05.2016 на сумму 922 000 руб., в связи с чем, задолженность за поставленный товар по договору №107 от 15.02.2016 у ответчика отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства отнесения оплат от 12.05.2016, от 25.05.2016 (три оплаты), от 22.06.2016, от 01.07.2016, от 29.07.2016 на общую сумму 1 191 805 руб. в счет оплаты за ООО «Холодильник»; истцом не представлены доказательства того, что копии информационных писем (без номера и даты), от 22.06.2016, от 12.05.2016, от 19.07.2016, исходят и получены от представителя ответчика. В данных письмах ответчик, реализуя свое право, указал истцу на назначение своих платежей в счет погашения задолженности ООО «Холодильник», которые приняты и учтены истцом.

Суд первой инстанции признал данные письма надлежащими доказательствами по делу, так как информационные письма, поступившие от ответчика, подписаны генеральным директором ООО «Гастроном №1» ФИО2, исполнительным директором ООО «Гастроном №1» ФИО3, заверены оттиском печати ответчика. Доказательства фальсификации писем ответчиком не представлены, полномочия лиц, подписавших письма, ответчиком не опровергнуты. Данные письма приняты и учтены при расчетах, как истцом, так и третьим лицом, что подтверждается подписанными актами сверок между ООО «ТК Терем» и ООО «Холодильник».

Довод ответчика о не подтверждении истцом отгрузки товара на сумму 922 000 руб. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение задолженности представлены первичные учетные бухгалтерские документы (товарные накладные) на общую сумму 2 906 051 руб. Ответчиком не указано, по каким товарным накладным не подтверждена отгрузка. Из материалов дела усматривается, что данная сумма сложилась из произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 28.04.2016 № 584 на сумму 100000 руб., №581 на сумму 240000 руб., №582 на сумму 247000 руб., №583 на сумму 335000 руб.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1680/2016 о банкротстве ООО «Холодильник» не имеет отношения к рассматриваемому делу. При рассмотрении дела № А02-1680/2016 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

 Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере 138 932,60 руб. за период с 14.06.2016 по 16.12.2016, из расчета 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО ТК «Терем», в которой общество  указывает на неправильный расчет госпошлины и возврате 262 руб. При изготовлении полного текста решения, арбитражным судом исправлена допущенная арифметическая ошибка и истцу из федерального бюджета возвращено 262 руб. госпошлины.

Кроме того,  30.08.2017 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное представителем ООО ТК ФИО4, в котором истец считает решение законным и обоснованным. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  07.07.2017 по делу №А27-26886/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина 

 

           Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук                            

 

                                                                                                                    О.Ю. Киреева