ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2024

Дело № А41-14562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024

по заявлению о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтебаза № 1»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО «Нефтебаза № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтебаза № 1», установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Нефтебаза № 1» перед кредиторами, включенными в реестр требований, в сумме 21 158 739, 80 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Нефтебаза № 1» взыскано 21 158 739, 80 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтебаза № 1» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему, предприняты меры по восстановлению части утраченной документации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  указывая на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции установил наличие обоих указанных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установил оснований для привлечения его к ответственности как за неподачу заявления о банкротстве, так и за не передачу документации общества.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, коллегия окружного суда признала выводы суда апелляционной инстанции об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника необоснованными и немотивированными,  не опровергающими выводы суда первой инстанции о наличии существенных затруднений в проведении банкротных мероприятий в связи с не передачей ответчиком управляющему документации общества.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, поскольку не доказан управляющим размер обязательств, возникших после приведенной им критической даты наступления признаков объективного банкротства.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 с 30.06.2016 до момента открытия в отношении должника конкурсного производства (18.05.2022) являлся генеральным директором ООО «Нефтебаза № 1».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обязанность, возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 об открытии в отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Также судом было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 у ответчика были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, в том числе, сведения о дебиторской задолженности и составе основных средств, однако, соответствующие документы и сведения, ответчиком конкурсному управляющему представлены не были.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что не передача первичной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, а также основных средств, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности не позволили сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, то не передача указанных документов существенным образом затруднила: выявление основных контрагентов должника; выявление дебиторской задолженности и ее взыскание (согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности составляет 37.168.000 рублей, в то же время в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о составе данных активов, что, несомненно, осложняет их поиск и возвращение в конкурсную массу); выявление (идентификацию) запасов (согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер запасов должника составлял 35.253.000 рублей, в то же время в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о составе данных активов, что, несомненно, осложняет их поиск и возвращение в конкурсную массу); определение совершенных в период подозрительности сделок и их условий и не позволяет в полной мере проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Возражая по требованиям управляющего ответчик указывал, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего были направлены имевшиеся у него документы, печати, штампы, а также бухгалтерская отчетность должника, в том числе за 2017 год, указывая, что опись почтового отправления от 13.07.2022 содержит перечень направленных в адрес конкурсного управляющего документов (28 наименований). Также во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должника сведения и документы согласно списку 24.11.2022 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы и сведения, сообщив об отсутствии либо утрате части истребованных документов, и указал на готовность оказывать всяческое содействие в сборе/восстановлении недостающих документов. Таким образом, по мнению ответчика, им были предприняты меры, направленные на восстановление части утраченной документации, в материалы дела представлены доказательства обращения ФИО1 к контрагентам о представлении копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, при этом, ФИО1 указывал на отсутствие у него иных истребуемых документов, а также ссылался на невозможность их восстановления в связи с утратой ФИО1 статуса руководителя должника.

Повторно проверив указанные доводы ответчика с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 04.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт передачи конкурсному управляющему документов и имущества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи документов, подтверждающих передачу именно истребованных определением суда  от 10.11.2022, отметив, что из представленной ФИО1 описи почтовой квитанции не следует, что направлены указанные истребованные документы.

Какие-либо пояснения  в отношении дебиторской задолженности (в том числе не приведен перечень дебиторов), а также структуры основных средств должника ответчиком не представлены.

В то же время, судами отмечено, что в отношении должника проводились мероприятия налогового контроля, в том числе выездная налоговая проверка, при этом последняя налоговая отчетность сдана должником 24.09.2021. Дата и причины утраты первичной документации должника, а также доказательства утраты документации должника, не приведены ответчиком. Доказательств того, что ответчик обращался в налоговый орган после проведения мероприятий налогового контроля с целью получения документации должника, на основании которой проводилась налоговая проверка, в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, что свидетельствует о направленности его действий на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанность является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: - отсутствуют; - не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; - либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: - объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); - причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не опровергнута, доказательства, подтверждающие передачу документации общества конкурсному управляющему в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства невозможности формирования конкурсной массы ввиду указанных недобросовестных действий бывшего руководителя общества.

В отношении размера ответственности ответчика судами установлено, что размер требований единственного  кредитора - уполномоченного органа, основанные на результатах выездной налоговой проверки, и текущих требований составляет 21 158 739,80 руб., при этом, имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, у должника отсутствует.

Оснований для уменьшения размера ответственности судом первой инстанции установлено не было, соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, а приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, иной расчет ответственности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с  пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2024 по делу № А41-14562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов                                                                    

Н.Н. Тарасов