СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10509/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-2470/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, 

ОАО "Вертикаль",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2018 года

о включении требования кредитора ОАО «Ульяновский механический завод    № 2» в размере 394 521 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2470/2017 судьей Шистеровой О.Л.,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «39 Арсенал» (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

установил:

Определением суда от 25.09.2017 года заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» (ОГРН 1027301492525), общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» (ОГРН 1087328001738), открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1087327003862), Белова Михаила Владимировича признано обоснованным, в отношении акционерного общества «39 арсенал» (ИНН 5904225261, ОГРН 1105904003215, 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 41) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

07.11.2017 года от открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича (далее - ОАО «Ульяновский механический завод № 2», кредитор) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 58 118 765, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 требование ОАО «Ульяновский механический завод № 2» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «39 арсенал» в сумме 394 521, 60 руб. В оставшейся части требований отказано.

Кредитор, ОАО "Вертикаль", с определением суда в части отказа во включении требований на сумму 57 724 243,52 руб. не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «39 арсенал» с суммой задолженности в размере 57 724 243,52 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - ч.3 ст.9 и ч.4 ст.66 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Ульяновский механический завод № 2»  об истребовании в СУ УМВД России по Ульяновской области сведений о результатах криминалистической экспертизы накатников по материалам проверки КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю. Между тем в материалах дела имеются два противоположных вывода относительно новизны  накатников. Выявленные дефекты - являются результатом не передачи надлежащей и комплектной конструкторской документации. Отмечает, что экспертиза АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате проводилась с участием специалистов и на сборочном участке завода по производству артиллерийских систем ПАО «Мотовилихинские заводы» - которое является заинтересованным лицом, т.к. руководителем АО «39 арсенал» и ПАО «Мотовилихинские заводы» являлся один и тот же человек - Анохин А.В. (как руководитель Управляющей компании АО «Спецремонт», которая являлась исполнительным органом в АО «39 Арсенал» и генеральным директором в ПАО «Мотовилихинские заводы»), следовательно, суд должен был критически отнестись к указанному доказательству. Выводы суда о том, что обязательство АО «39 арсенал» по передаче конструкторской документации исполнено, а так же обязанность по ее актуализации возложена на ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что изготовителем продукции и держателем конструкторской документации согласно договора №14Н- 09/2110100/244 от 16.08.2013 с Министерством обороны РФ является ОАО «39 арсенал», а не ОАО «УМЗ №2», которое было привлечено в качестве соисполнителя. Утверждает, что ОАО «Ульяновский механический завод № 2» не нарушало правила статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уведомляло заказчика о необходимости предоставления дополнительной документации и/или технических условий. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что отсутствуют доказательства поставки товара в адрес АО «39 арсенал», и наличия убытков по не принятой по вине АО «39 арсенал» продукции. Указывает, что часть полностью изготовленной продукции находится на территории ОАО «УМЗ №2», но в связи с вышеуказанными обстоятельствами (неисполнения АО «39 арсенал» обязательства по передаче полной и комплектной конструкторской документации) она не принимается 702 ВП, а значит на основании п.2 ст.719 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости продукции. 

Должник, АО «39 арсенал», представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя на собрании кредиторов ОАО «Ульяновский механический завод № 2» назначенное на 13.09.2018 в 11 час. 20 мин. по адресу г., Москва, Гостиничный проезд, д.8, корпус.1

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку участие представителя юридического лица в собрании кредиторов, не может быть признано безусловно уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности юридического лица обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением должника, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заявитель в обоснование заявляемых требований ссылался на наличие у него убытков, обусловленных неисполнением должником обязанности по передаче кредитору технических условий №2А46.ТУ на изделие №2А46С6.07 (накатник), в связи с чем были выявлены дефекты при их принятии. В этой связи заявитель полагает, что понес убытки на основании ст. 718 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на убытки, возникшие у него в связи с отказом должника в принятии изготовленного им товара, в настоящее время хранящегося на территории ОАО «УМЗ №2».

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «39 арсенал» (заказчик) и ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (исполнитель) был заключен договор № 06/15 от 21.01.2015, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику имущество, указанное в спецификации, соответствующее требованиям и условиям, указанным в техническом задании и конструкторской документации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  г.Москвы по делу № А40-133759/16-36-201 Б от 14.03.2017 ОАО «Ульяновский механический завод № 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. по делу № А40-133759/16 требования АО «39 арсенал» к ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в размере 17 817 973,09 руб., возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «УМЗ № 2».

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу                     №А40-240061/15-1911 с ОАО 39 арсенал (ОГРН 1105904003215) взыскана задолженность по договору в пользу ОАО «Ульяновский механический завод № 2» в сумме 29 755 983,79 руб. и 1 262 802,28 руб. процентов, а также в пользу его правопреемников: в пользу ООО «Гальваника» 14 674 389,01 руб. задолженности и 410 579,73 руб. процентов.; в пользу ООО «Вертикаль»            5 062 895,92 руб. задолженности и 166 376,47 руб. процентов; в пользу Белова Михаила Владимировича 5 564 511,19 руб.- задолженности и 152 446,27 руб. процентов; в пользу ООО «ПРОМТЕК» 3 117 100,98 руб. задолженности и       24 720,74 руб. процентов; в пользу гр-на Минабутдинова Фарита Ирфановича     1 000 000 руб. задолженности и 36 593,94 руб. процентов.

В соответствии с условиями Договора конструкторская документация для выполнения работ передается исполнителю заказчиком (п.2.1. договора)

В соответствии с п. 3.2.5 Договора заказчик обязан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 передать исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора конструкторскую документацию, необходимую для проведения оговоренных работ, в том числе чертежи для изготовления имущества, «Инструкцию о порядке подготовки и отправки эксплуатационной и товаросопроводительной документации на изделия, поставляемые на экспорт...» ГИУ и ГИТУ-3000-81, а также инструкции «12ЕО-431-091 о порядке поставки имущества на экспорт».

В рамках исполнения указанных обязательств АО «39 арсенал» передало, а ОАО «Ульяновский механический завод № 2» приняло по приемосдаточному акту и описи неучтенные копии конструкторской документации на запасные части и нормализованные детали из состава изделий 2А18, 2А20, 2А26, 2А31, 52-Г- 463М, 52-ЛТ-412, 52-ПТ-412С, 52-ПТ-471Н (л.д. 146- 160 т. 1).

Указанная документация была принята ОАО «Ульяновский механический завод № 2» 10.04.2015, что подтверждают подписи на акте представителя ОАО «Ульяновский механический завод № 2» и представителя 702 Военного представительства Министерства обороны РФ.

В рамках указанной документации была передана и документация на накатник с испытаниями в количестве 61 листа - п/п № 336 описи, что соответствует пункту 244 в спецификации № 1 к Договору.

Также по приемо-сдаточному акту руководящих документов Исполнителю были переданы Инструкция «12ЕО-431-091 о порядке поставки специмущества на экспорт», а также Инструкция ГИУ и ГИТУ-3000-81».

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 2.903-96 конструкторская документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий ... в зависимости от задач, решаемых принимаемым их предприятием, что определяется условиями контрактов (договоров).

Таким образом, со стороны АО «39 арсенал» обязательства по передаче документации в соответствии с пунктом 3.2.5. Договора, а также ГОСТ Р 2.903-96 были исполнены в полном объеме.

Актуальность переданной должником исполнителю документации была предметом проверки с разработчиком данной документации - АО «Завод №9».

Должником с АО «Завод № 9» 12.04.2017 была проведена сверка переданной ОАО «Ульяновский механический завод № 2» конструкторской документации, в том числе по изделию 2А46.С607 (накатник с испытаниями) пункт 336 приложения к акту сверки.

По результатам сверки установлено, что сверенные копии комплекта конструкторской документации соответствуют подлинникам (восстановленным подлинникам) в конструктивном отношении (изменения в конструкцию, рецептуру и технические требования на изготовления не вносились).

Таким образом, переданная ОАО «Ульяновский механический завод № 2» конструкторская документация соответствовала подлинникам в конструктивном отношении и является актуальной для изготовления продукции надлежащего качества.

Доказательств направления заявителем в период действия Договора требований относительно недостаточности, некомплектности или непригодности переданной документации, что препятствовало бы ему в исполнении обязательств по Договору, материалы дела не содержат                       (ст. 65 АПК РФ).

В рамках осуществления поставки товара по договору кредитором была в адрес должника направлена продукция по накладной №14 от 27.09.2016 - накатники 2А46С6.07 в количестве 40 шт. 

В ходе приемки поставленных накатников 2А46С6.07 в количестве 40 шт. были выявлены дефекты, в связи с чем был оформлен рекламационный акт № 1 от 27.01.2017 в котором указано на содержание выявленных дефектов.

В пункте 11 рекламационного акта указано, что характер и причины возникновения дефекта носят производственный характер.

В материалы дела должником представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты. Из заключения следует, что осмотр накатников произведен в присутствии представителей ПАО «Мотовилихинские заводы». Экспертом проведена экспертиза поставленных ОАО «Ульяновский механический завод № 2» накатников 2А46С6.07 в количестве 4 штук.

Экспертом сделаны следующие выводы: «Предъявленные эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате на сборочном участке завода по производству артиллерийских систем ПАО «Мотовилихинские заводы» (по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35) накатники 2А46.С607 с номерами 003, 008, 012, 016:

однозначно не новые, так как изготовлены в соответствии с чертежами до извещения 2А26.4573, выпущенного в 1989 году и внесшего коррективы в чертежи;

не соответствуют условиям Договора, так как они не новые;

имеют дефекты основных сборочных единиц (цилиндр наружный в сборе 2А26.С607-2, цилиндр средний в сборе 2А26.С607-3) и детали (цилиндр внутренний (2А46.07-2), которые не допускаются и не подлежат устранению, и, соответственно, не позволяют использовать накатники по прямому назначению».

Из представленных в дело документов следует, что в связи с проведением проверочных мероприятий по факту данной поставки указанное имущество по указанию военного прокурора Пермского гарнизона находится на ответственном хранении у должника.

Таким образом, поставленные ОАО «Ульяновский механический завод № 2» накатники в количестве 40 шт. не приняты со стороны АО «39 арсенал» и находятся у него на ответственном хранении до окончания проводимой проверки.

В соответствии с пунктом 4.5.2. ГОСТ РВ 15.301-2003 «Военная техника. Постановка на производство изделий» изготовитель обеспечивает соответствие выполняемых работ, изготавливаемых изделий требованиям государственных стандартов, конструкторской документации и технологической документации; обеспечивает правильность и своевременность внесения изменений в конструкторскую документацию, полноту отработки технологической документации, реализацию требований директивной технологической документации» и др.

Из вышеизложенного следует, что переданная ОАО «Ульяновский механический завод № 2» конструкторская документация соответствует подлинникам в конструктивном отношении, обязанность осуществления ее актуализации возлагается на изготовителя.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.301-2003 обеспечение изготовителя техническими условиями осуществляется в соответствии с условиями контракта (прим. 2 к пункту 5.4.1.).

Условия Договора не содержат указания на передачу изготовителю ОАО «Ульяновский механический завод № 2»  технических условий.

Соответственно, АО «39 арсенал» не обязано было передавать ОАО «Ульяновский механический завод № 2» технические условия в составе переданной документации.

Доводы о направлении обращений к должнику с просьбой о предоставлении технических условий правомерно отклонены судом. В материалы дела в подтверждение данного довода представлены письма в адрес должника с просьбой о предоставлении технических условий от 27.01.2017, 17.02.2017. Вместе с тем, поставка накатников произошла ранее, рекламационный акт составлен 27.01.2017.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления данных писем должнику, равно как не представлено доказательств обращения к должнику в период действия Договора с требованиями о предоставлении дополнительной документации и/или технических условий, тогда как ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылки на необоснованный отказ должника от принятия товара также отклоняются как необоснованные.

В подтверждение довода представлены инвентаризационные описи, составленные конкурным управляющим ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (л.д. 38-44 т.1), из которых следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленного в процедуре конкурсного производства ОАО «Ульяновский механический завод № 2» продукция, в том числе накатник 2А46.С607 в количестве 60 штук на сумму 31 724 146,20 рублей, нажим 2А26.10-256 - 102 шт. на сумму 458 288,04 руб.; обойма цапфы (левая) 2А26.09-30 - 20 шт. на сумму 617 474,80 руб.; обойма цапфы (правая) 2А26.09-31 - 28 шт. на сумму 864 464,72 руб.; стакан 2А46.08-18 - 75 шт. на сумму 2 189 621,25 руб.; стакан 2А46.08-18 в количестве 27 шт. на сумму 788 263,65 руб.

Вместе с тем заявителем доказательств поставки данной продукции в адрес должника не представлено. Кроме того, данное имущество в соответствии с условиями Договора должно проходить обязательный контроль качества и приемку со стороны 702 Военного представительства Министерства обороны РФ, доказательств прохождения такого контроля не представлено, не представлено доказательств направления продукции в адрес должника.

В подтверждение доставки указанной продукции заявителем представлены накладные на выдачу груза от 14.12.2016, 22.12.2016. Вместе с тем, данные накладные содержат только сведения о выдаче груза обществу «Первая экспедиционная компания» объявленной ценностью 24 000 руб. Из данных накладных следует, что грузом, переданным обществу «Первая экспедиционная компания», являются запчасти и картон, а не продукция, изготовляемая по Договору. Каких-либо товарных накладных, подтверждающих доставку и принятие или отказ должника в принятии продукции в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие у него убытков, не доказал вины должника, не представил доказательств того, что должник уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, что некачественная продукция изготовлена заявителем вследствие непредоставления должником предусмотренной Договором документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного кредитором требований и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 724 243 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты являются результатом не передачи надлежащей и комплектной конструкторской документации, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Выводы экспертизы АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате документально не опровергнуты. Кроме того, как уже было отмечено, в силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года по делу №А50-2470/2017-Б1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова