АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2502/2023

г. Тюмень

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 625027, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>, этаж 9, помещение 7А) 

о взыскании 163 795,02 руб., 

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>)

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2023, ФИО4 – на основании доверенности от 05.05.2023, 

 

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 795,02 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы завышением стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 04000.21.024 от 25.06.2021, выявленным в ходе плановой проверки Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени. 

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие завышения, пояснил, что в исполнительную документацию представлены ошибочно паспорта для отсыпки, модуль крупности Мк 0.45 (паспорт от 02.08.2021, 11.07.2021), Мк 0.34 (паспорт от 02.07.2021), вместо паспорта на «Песок природный 2 класс, мелкий, круглые сита». Ответчиком в ответе на претензию был направлен истцу надлежащий паспорт на песок для отсыпки от 12.07.2021. По утверждению ответчика, также и работы по уплотнению песка при устройстве траншеи под ПЭ трубу и засыпку траншеи были выполнены фактически. В подтверждение этому истцу был направлен с ответом на претензию материал фотофиксации с объекта по уплотнению песка при выполнении работ. 

Департамент финансов представил отзыв на иск, в котором поддержал позицию истца.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить пояснения с учетом доводов отзыва ответчика. 

Ответчик представил возражения на отзыв третьего лица  

Истец представил дополнительные пояснения.

По ходатайству третьего лица в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 20.06.2022 № 12-60-000108/22 проведена плановая проверка Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на предмет осуществления расходов на обеспечение функций казенного учреждения (органа местного самоуправления) и их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой оформлен акт от 06.09.2022, представление от 26.10.2022 № 12-54-Исх-002709/22.

Департаментом финансов в ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 163 795,02 руб. по муниципальному контракту № 04000.21.024, заключенному 25.06.2021 между Департаментом и ООО «М-СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - подрядчик) на выполнение работ по ремонту ул. Андрея Кореневского (далее - контракт), по причине завышения стоимости песка и необоснованного применения повышающего коэффициента при определении объема песка.

Актами выполненных работ (п. 10, 34 формы КС-2 № 1.2, п. 1,4 формы КС-2 № 1.5) подрядчиком предъявлены, а Департаментом оплачены затраты на приобретение песка мелкого стоимостью 59,99 руб./куб.м по расценке ФССЦ-02.3.01.02-1008 «Песок природный 11 класс, мелкий, круглые сита».

Согласно паспортам на приобретенный песок карьера «Озеро Андреевское», представленным подрядчиком в исполнительной документации, использованный материал характеризуется как песок для отсыпки, модуль крупности Мк, составляет: 0,45 - по паспорту от 02.08.2021, 11.07.2021; 0,34 - по паспорту от 02.07.2021.

В соответствии с таблицей модуля крупности песка по ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», указанный песок относится к группе песка «очень тонкий», стоимость которого следует определять (применительно) по расценке ФССЦ-02.3.01.02-1005 «Песок природный II класс очень мелкий круглые сита» - 44,82 руб./куб.м.

При определении стоимости работ по устройству траншеи под ПЭ трубу и засыпку траншеи (п. 1,4 формы КС-2 № 1.5), с применением расценок сборника ФЕР 81-02-01-2001 «Земляные работы» при подсчете объема песка применен коэффициент 1,1.

Факт выполнения работ по уплотнению песка, подтверждающий обоснование применения указанного коэффициента, документально не подтвержден актами на скрытые работы, журналом производства работ, материалами фотофиксации.

Таким образом, в соответствии с расчетом Департамента сумма завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 04000.21.024 составила 163 795,02 руб.

Установив по результатам мероприятий финансового контроля факт завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 № 45-08-4190/22 с требованием совершить возврат излишне оплаченных средств по контракту в бюджет города Тюмени в сумме 170 936,12 руб. 

13.01.2023 истцу был направлен ответ на претензию о частичном удовлетворении на сумму 7141,10 руб., и несогласие с  требованием о возврате денежных средств в размере 163 795,02 руб. в части завышения стоимости песка и необоснованного применения повышающего коэффициента при определении объема песка

В обоснование возражений ответчик указал, что при выполнении работ на объекте действительно использовался песок «Песок природный 2 класс, мелкий, круглые сита», т.е. песок предусмотренный документацией к контракту. Однако, в исполнительную документацию представлены ошибочно паспорта для отсыпки, модуль крупности Мк 0.45 (паспорт 02.08.2021, 11.07.2021), Мк 0.34 (паспорт от 02.07.2021), вместо паспорта на «Песок природный 2 класс, мелкий, круглые сита». По утверждению ответчика, работы по уплотнению песка также были выполнены фактически, что подтверждает фотоматериал с объекта по уплотнению песка при выполнении работ.

К  ответу на претензию ответчик приложил паспорт на песок для отсыпки от 12.07.2021, фотоматериал по уплотнению песка.

Возврат излишне оплаченных средств по контракту на сумму 163 795,02 руб. ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51). 

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). 

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 № 1608, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени является функциональным органом Администрации города Тюмени осуществляющим внутренний муниципальный финансовый контроль в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Выявление недостатков в последующем обусловлено проверкой результатов выполненных работ комиссионно с участием работников Департамента финансов, являющихся узкими специалистами в сфере определения стоимости выполненных работ.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Довод ответчика о том, что песок соответствовал проектной документации и группе песка «мелкий» согласно ГОСТ 32824-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный. Технические условия», судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что в адрес истца ответчиком с ответом на претензию от 13.01.2023 был направлен пакет документов: паспорт на песок карьера «Буторлыга» ГОСТ 32824-2014 от 12.07.2021 и материал фотофиксации выполнения работ. Указанные документы были перенаправлены в адрес Департамента финансов для ознакомления.

После проверки пакета документов, дополнительно представленных документов, Департамент финансов установил следующее. Согласно паспорту на песок от 12.07.2021 карьера «Буторлыга» ГОСТ 32824-2014, представленному ООО «М-Стройиндустрия» в приложении к отзыву на исковое  заявление о взыскании неосновательного обогащения, использованный материал характеризуется как песок для отсыпки, модуль крупности Мк составляет 1,32.

В соответствии с таблицей соответствия песка определенной группе в зависимости от значения модуля крупности песка по ГОСТ 32824-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный. Технические условия», указанный в паспорте от 12.07.2021 песок также относится к группе песка «очень мелкий», стоимость которого следует определять по расценке ФССЦ-02.3.01.02-1005 «Песок природный II класс, очень мелкий, круглые сита» - 44,82 руб./мЗ.

Кроме того, вместе с возражениями на отзыв ответчиком в материалы дела представлен паспорт - Паспорт качества на песок среднезернистый (намывной) карьера «Озеро Андреевское» от 07.07.2021,  где модуль крупности песка составляет 1,85, что соответствует согласно ГОСТ 32824-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Песок природный. Технические условия» группе песка «мелкий».

Вместе с тем, к представленному дополнительно ответчиком паспорту от 07.07.2021 суд относится критически, поскольку данный паспорт в составе исполнительной документации истцу не направлялся. 

Как установлено Департаментом финансов по результатам проверки, в актах освидетельствования скрытых работ содержатся ссылки на иные паспорта. 

При этом ответчик не обосновал причин необходимости замены паспортов, представленных в ходе проверки в составе исполнительной документации. Доказательства использования песка данной категории не представил.

Кроме того, факт применения подрядчиком песка «мелкого», соответствующего характеристикам в предоставленном дополнительно в паспорте от 07.07.2021, в рамках исполнения контракта от 25.06.2021 № 04000.21.024 объектом контроля не подтвержден.

При определении затрат на выполнение работ по засыпке траншей в составе расценки ФЕР 34-02-003-01 «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий» (пункты 1, 45 ЛСР №07-01-01 «Наружное освещение»), объем песка определен с учетом коэффициента 1,1. Согласно пояснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 18.08.2009 №26720-ИП/08) при засыпке траншей и пазух котлованов непросадочными материалами (песок, ПГС, щебень) коэффициент к расходу материалов не применяется.

Представленный ответчиком материал фотофиксации не подтверждает факт выполнения работ именно по контракту от 25.06.2021 № 04000.21.024, поскольку данные фотографии не позволяют установить место и дату выполнения работ, а также дату фотосъемки, при том, что фотографии датированы 09.03.2023, а работы по контракту выполнялись в 2021 году.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта от 25.06.2021 № 04000.21.024, подрядчик обязан вести и по первому требованию объекта контроля предоставлять первичную исполнительную техническую документацию (журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях объекта контроля и Подрядчика, в том числе акты приемки скрытых работ).

Факт выполнения работ по уплотнению песка, подтверждающий обоснование применения указанного коэффициента, документально не подтвержден актами на скрытые работы, журналом производства работ, представленными на проверку в составе исполнительной документации. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено завышение стоимости материалов на сумму 163 795,02 руб., в том числе завышение стоимости песка на сумму 163 108,07 руб. по причине замены группы песка при выполнении работ, а также необоснованное применение повышающего коэффициента при определении объема песка, что привело к завышению стоимости песка на сумму 686,96 руб.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 163 795,02 руб. не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 163 795,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени задолженность в размере 163 795,02 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5914 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

 

Михалева Е.В.