2344/2023-59852(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4116/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 года

15АП-7670/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение»  на решение Арбитражного суда Республики Адыгея  

от 31.03.2023 по делу № А01-4116/2020 

по иску администрации муниципального образования «Яблоновское городское  поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385141)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании  «Майра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385140)  

при участии третьих лиц: ФИО2 и ФИО3,  о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Яблоновское городское  поселение» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торгово-промышленной компании «Майра» (далее – ответчик,  ООО ТПК «Майра», общество) о признании объекта самовольной постройкой и ее  сносе.  

 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  

акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что действуя  неразумно и неосмотрительно, ответчиком при возведении спорного объекта  допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного  строительства, указанных в разрешительной документации. Спорное здание  частично расположено на муниципальной земле, не предоставленной для  строительства в установленном законом порядке, а также на земельном участке  третьих лиц, чье согласие на предоставление обществу такого права в материалах  дела не имеется. Ответчик не предпринимал никаких действий по приведению в  надлежащее состояние своего земельного участка с кадастровым номером  01:05:0200037:103, на котором расположен спорный объект. Суд в своем решении  ошибочно пришел к выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности  для предъявления требований о сносе самовольной постройки. Администрация  узнала о нарушении своих прав действиями общества из результатов проведенной  проверки, результаты которой поступили в администрацию 28.09.2020,  соответственно, срок исковой давности в таком случае подлежит исчислению с  28.09.2020.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 В апелляционный суд от администрации поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2023 до 12 час. 10  мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Майра» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200037:103,  площадью 45 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного  использования – для строительства и эксплуатации аптеки, для объектов  общественно-делового значения, расположенного по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 9.  

06.08.2012 администрацией ООО ТПК «Майра» выдано разрешение   № RU 015051072006001-086 от 06.08.2012 на строительство здания аптеки на  земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200037:103, по адресу:  Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная,  9, со следующими характеристиками: одноэтажное здание с мансардой, площадью  

застройки - 44,3 кв.м, общая площадь объекта – 65,7 кв.м на земельном участке  площадью 45 кв.м. (л.д.13).  

13.02.2013 администрацией ООО ТПК «Майра» было выдано разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № RU 015051072006001-008 здания аптеки,  площадью застройки 72,9 кв.м.  

22.02.2013 ответчиком было зарегистрировано право собственности на  объект капитального строительства – аптеку, общей площадью 72,9 кв.м.,  этажностью 2, с кадастровым номером 01:05:0200037:238, расположенный по  адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул.  Промышленная, 9, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 01-01-04/102/2013871.  

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права серии 01-АА 467718 от 22.02.2013, выданным Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Адыгея и актуальной выпиской о правах на объект.  

Письмом от 07.09.2020 № 1171, направленным в адрес Тахтамукайского  районного Управления архитектуры, Комитет Республики Адыгея по архитектуре  и градостроительству указал на незаконность выдачи разрешения от 13.02.2013   № RU 015051072006001-008 на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Аптека», расположенного по адресу: пгт. Яблоновский, ул.  Промышленная, 9, в связи с нарушением требований части 6 статьи 55  Градостроительного кодекса Российский Федерации.  

Постановлением от 21.10.2020 № 640 администрацией МО «Яблоновское  городское поселение» на основании письма Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ( № 06/5-26-20-3096 от  18.09.2020) отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU  015051072006001-008.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 по делу  А01-392/2021 указанный ненормативный правовой акт (постановление № 640 от  21.10.2020) признан незаконным.  

Актами административного обследования объекта земельных отношений от  14.09.2020 № 10/2020, от 10.11.2020 установлено, что границы контура здания  площадью застройки 52,15 кв.м, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 01:05:0200037:103, по адресу: пгт. Яблоновский, ул.  Промышленная, 9, принадлежащего обществу, выходят за границы площади  участка (45кв.м). Обследуемый объект возведен вплотную к объекту по адресу:  пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 11, без соблюдения минимальных отступов.  

Предъявляя соответствующее требование о сносе, администрация сослалась  на то, что указанный объект расположен без отступа от границ соседних земельных  участков, что является нарушением допустимых параметров, установленных  Правилами землепользования и застройки муниципального образования  «Яблоновское городское поселение», утвержденными решением Совета народных  депутатов МО «Яблоновское городское поселение» № 32-1 от 15.11.2011;  собственником нарушен процент застройки вышеуказанного земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0200037:103, установленный «ПЗЗ МО «Яблоновское  городское поселение» - максимальный процент застройки в границах земельного  участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка,  которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.  Максимальный процент застройки участка для основных видов разрешенного  

использования земельных участков - 60%; максимальный процент застройки  участка для условно разрешенных видов использования земельных участков – 50%;  часть здания выходит за пределы участка ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,  если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений  о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение  в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с  законом органом местного самоуправления.  

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4  настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа  

(муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на  межселенной территории).  

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект  должен являться объектом недвижимого имущества.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным  действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы  одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена  либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для  определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и  установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное  правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в  ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении  самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление  хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос.  

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник  земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его  законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки  самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на  земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю),  либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых  разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных  норм и правил).  

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным  материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского  права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного  порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и  здоровья граждан.  

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с  иском, в рамках настоящего дела администрация в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие у нее  собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос, то есть  нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного  круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она  ссылается как на основание своих требований.  

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, здание аптеки  общей площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200037:238,  зарегистрировано на праве собственности за ООО ТПК «Майра», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 01-АА467718 от  22.02.2013 (том 1 л.д.50). Указанный объект расположен на земельном участке с  кадастровым номером 01:05:0200037:103, по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 9.  

Таким образом, факт принадлежности спорного объекта - аптеки, общей  площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0200037:238, ответчику  подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При этом ООО ТПК «Майра» не отрицало наличие отступлений спорного  объекта от характеристик, указанных в разрешении на его строительство   № RU 015051072006001-086 от 06.08.2012. Однако с учетом ввода объекта по  разрешению уполномоченного органа и его длительной эксплуатации без  замечаний уполномоченных органов, собственник полагал, что объект  соответствует всем градостроительным нормам.  

В материалах дела, действительно, имеется доказательство получения  ответчиком разрешения на ввод спорного объекта с превышением площади  застройки в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU 015051072006001-008 от 13.02.2013 (том 1 л.д.47-48)).  

Как установлено пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет  собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции  объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  

строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что представленная обществом  копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдана ответчику  непосредственно главой муниципального образования «Яблоновское городское  поселение» ФИО4 и заверена печатью администрации, что  свидетельствует о признании ею факта выдачи и действительности данного  документа.  

В данном случае право собственности ответчика зарегистрировано на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, факт выдачи которого,  форма, содержание и полномочия лица, его подписавшего, в рамках дела   № А01-392/2021 признаны законными, что позволило суду первой инстанции  сделать вывод о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  предусмотренные нормой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации требования были соблюдены, и принимая решение о вводе в  эксплуатацию спорного объекта, уполномоченный орган местного самоуправления  признал законность возведения такого объекта.  

Вопреки доводам апеллянта обществом приняты все меры для легализации  построенного здания.  

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено  экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз". Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:  

1. В границах каких земельных участков расположен спорный объект -  нежилое здание, общей площадью 72,9 кв.м., этажностью 2, с кадастровым  номером 01:05:0200037:238, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район,  пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 9 (составить схему расположения)?  

2. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и  правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и  эпидемиологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки МО  «Яблоновское городское поселение» (в редакции от 15.11.2011)? Если нет, то в чем  проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного  несоответствия? Если да, то каким образом?  

3. Создает ли сохранение спорного объекта угрозу безопасности жизни и  здоровья граждан?  

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заключение эксперта   № 01-21.10-22 от 21.10.2022.  

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что нежилое здание с  кадастровым номером 01:05:0200037:238, по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 9, выходит за  границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200037:103 в сторону  земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200037:104 в среднем на 0,29 м,  в сторону улицы Промышленная - в среднем 1,2 м.  

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что объект экспертизы в  целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам,  установленным правилами землепользования, за исключением выступа части  здания за границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200037:103.  

Однако данное отклонение является устранимым путем расширения земельного  участка ответчика либо проведением реконструкции здания.  

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что строительно-техническое  состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не  создает.  

Представленное суду заключение экспертизы № 01-21.10-22 от 21.10.2022  подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и  соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков  недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не  установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

Доводов о недостоверности экспертного заключения материалы дела не  содержат.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает  вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом,  непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом  вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное  заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении  его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение  эксперта, судом первой инстанции установлено, что при возведении здания аптеки  ответчиком допущено нарушение в части отступления от параметров разрешенного  строительства, указанных в разрешительной документации, а именно: превышены  площадь застройки и допустимое расстояние от соседнего здания.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации информация о минимальных отступах от границ  земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов  капитального строительства, содержится в градостроительном плане земельного  участка (далее - ГПЗУ).  

ГПЗУ является информационным документом, который выдается в целях  обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией,  необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного  участка (пункт 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в дело градостроительного плана земельного участка от  03.04.2012 № 164 следует, что минимальный отступ зданий от красной линии улиц,  проездов составляет 5 метров (п. 2.2.4.4 ГПЗУ).  

Аналогичные требования содержатся и в Правилах землепользования и  застройки муниципального образования «Яблоновское городское поселение»,  утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское  поселение» от 15.11.2011 № 32-1.  

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции отметил, что  каких-либо требований относительно минимально допустимого расстояния от  соседнего здания ГПЗУ в данном случае установлено не было.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи  разрешения на строительство) предельные размеры разрешенного строительства,  реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том  числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения  мест допустимого размещения здания зданий, строений, сооружений, за пределами  которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.  

Толкование указанных положений дает возможность прийти к выводу о том,  что данная норма не носит обязательного характера, и положения статьи 38  Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета  на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от  границ земельных участков.  

Одновременно с этим, в пункте 2.2.3 ГПЗУ указано, что максимальный  процент застройки в границах земельного участка градостроительным регламентом  не установлен.  

Как установлено экспертами, нежилое здание с кадастровым номером  01:05:0200037:238, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.  Яблоновский, ул. Промышленная, 9, выходит за границы земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0200037:103 в сторону земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0200037:104 в среднем на 0,29 м, в сторону улицы  Промышленная - в среднем 1,2 м.  

При этом в материалы дела представлено заявление ФИО5 (владелец  соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200037:104) о том,  что она не имеет претензий к ООО «ТПК Майра» о возведении здания аптеки  вплотную к магазину ФИО5 (том 2 л.д.14).  

Относительного выхода спорного объекта за границы земельного участка с  кадастровым номером 01:05:0200037:103 в сторону улицы Промышленная - в  среднем 1,2 м (муниципальные земли), суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Как установлено экспертами и следует из материалов дела, большая часть  спорного здания аптеки расположена на земельном участке с кадастровым номером  01:05:0200037:103, принадлежащем ответчику на праве собственности. Из  пояснений ответчика следует, что реконструкция нежилого здания невозможна,  

поскольку стена здания капитальная (кирпичная) и ее перенос может привести к  разрушению спорного здания.  

С учетом изложенного, снос части здания, расположенной на  муниципальной земле, нарушит жесткость здания и создаст угрозу жизни и  здоровью граждан, как в процессе выполнения работ по демонтажу части здания,  поскольку отделить элементы конструкций, имеющие жесткое соединение без  воздействия на них ударно-вибрационной нагрузки, невозможно, воздействие  ударной и вибрационной нагрузки приведет к снижению несущей способности  конструкций всего здания. Также в случае сноса части здания, расположенной на  муниципальной земле, нарушится целостность всего здания, дальнейшая  эксплуатация которого будет невозможна, так как оно будет создавать угрозу  жизни и здоровью граждан, находящимся как внутри, так и вблизи него.  Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в  соответствие с разрешительной документацией без ущерба действующему объекту  (изменение положения внешних стен здания), не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в случае удовлетворения иска в части сноса спорного имущества  решение будет заведомо неисполнимым. Фактически снос всего спорного объекта  повлечет недопустимое нарушение баланса прав и законных интересов сторон,  других лиц, создаст угрозу здоровью и жизни граждан, что недопустимо в силу  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости ограничения  гражданских прав в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других  лиц.  

При этом законность возведения спорного здания с отступлениями от  выданного разрешения на строительство подтверждена самой администрацией  путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 015051072006001- 008 от 13.02.2013 (том 1 л.д.47-48).  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно  самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным  интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и  причинению несоразмерных убытков.  

При оценке значительности допущенных при возведении строения  нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их  соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении  здания аптеки нарушения признаны судом незначительными и не создающими  угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о  возможности сохранения объекта.  

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  дело доказательства, выяснил, что застройщиком - ООО ТПК «Майра» в  установленном законом порядке совершены все необходимые действия по  

строительству объекта; наличие разрешения на строительство и  правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером  01:05:0200037:103 давали ему возможность возвести объект капитального  строительства, который соответствует требованиям строительно-технических норм  и правил, действующим, в том числе в области пожарной безопасности; здание не  создает угрозу жизни и здоровья граждан, охраняемые законом интересы истца не  нарушает. С учетом установленного и, принимая во внимание недоказанность  истцом правового интереса подлежащего судебной защите путем заявления  рассматриваемого иска, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность  предусмотренных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации  обстоятельств, необходимых и достаточных для признания объекта капитального  строительства - объекта капитального строительства «Аптека», расположенного по  адресу: пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 9, самовольной постройкой и его  сносе администрацией не доказана, в силу чего исковые требования заявлены  необоснованно.  

Доводы апеллянта о том, что на рассматриваемые требования не  распространяется исковая давность, так как требования применительно к статье  304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются негаторными,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N  143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек  поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в  качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в  защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения  этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию  собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его  прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с  лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи  208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не  применяется срок исковой давности.  

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного  владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были  соединены с лишением владения.  

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал,  что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований),  применяется общий срок исковой давности.  

Согласно п. 15 указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, при истечении срока исковой давности по  виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения  земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек,  возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.  Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного  владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о  сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в  пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает  течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое  имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое  имущество нарушено.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику,  законность возведения спорного здания подтверждена выданным разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию, поэтому в отношении исковых требований  администрации действуют правила об исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации,  изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение  срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента  осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права  собственности.  

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление  иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью  граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского  оборота.  

При этом истец знал о выбытии из его владения участка, занятого зданием и  необходимого для его использования, в момент выдачи разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № RU 015051072006001-008 от 13.02.2013.  

Учитывая, что с иском администрация обратилась 27.11.2020, срок исковой  давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого  незаконного владения и о сносе самовольных построек истцом пропущен.  

Как было отмечено ранее, снос объекта самовольного строительства  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации сносу подлежит самовольная постройка, а администрацией последнее  обстоятельство не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования о сносе здания аптеки на земельном участке с  кадастровым номером 01:05:0200037:103, по адресу: Республика Адыгея,  Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 9.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 по делу   № А01-4116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая