СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7752/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-21544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Кожевниковой А.С. по доверенности от 13.04.2016, Архипова Ю.О. по доверенности от 13.04.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - Жуланова И.В. по доверенности от 18.06.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-21544/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 2 143 175 руб. 28 коп. за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, май-июнь 2016 года, 305 978 руб. 30 коп. неустойки на основании  п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.06.2016 по 30.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  (далее – ООО «УК «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен  с указанным решением в связи с неправильным применением норм материального права, как следствие неправильного истолкования закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По данным ответчика за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно объем водопотребления составляет по данным Ответчика 33 326,14 куб, май- июнь 2016 года - 8994 куб., а водоотведения 32254,6 куб. за период с апреля 2014 года по март 2015 года 9375 куб., следовательно, расчетная стоимость фактического потребления ресурса не может превышать сумму 1 673 601,89 руб.

Ответчик оспаривает применение нормы п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции к отношениям потребления в 2014-2015 годы, поскольку, объем обязательств ответчика как исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией  не может быть больше, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений. По утверждению ответчика, в 2014 году, до января 2015 года истец осуществлял расчеты напрямую с потребителями услуг. Кроме того, ответчик оспаривает примененный истцом норматив 0,0253 куб.м. в расчете  объема холодной воды на общедомовые нужды (ОДН) для оказания услуги горячего водоснабжения (ГВС) по многоквартирным домам (МКД), оборудованным бойлером, тогда как должен применяться норматив 0,0240 для домов с водонагревателями. 

По утверждению заявителя жалобы, истцом не учтены показания индивидуального прибора учета (ИПУ) в к. 89 дома 58Б по ул. Б.Хмельницкого, которые в спорный период составили 0 куб.м. Предъявленный за 2014-2015 годы объем потребленного ресурса не совпадает с данными маршрутных листов.

 В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает, что доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, даны пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. 

В свою очередь ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Перми.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108873 от 22.01.2014, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

В период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г., с мая по июнь 2016 г. истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета, актами разграничения показаний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за оказанные услуги в отношении следующих многоквартирных домов:

-	ул. Охотников, 20 за период с апреля 2014 по февраль 2015;

-	ул. Охотников, 27 за период с июня 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016;

-	ул. Охотников, 27а за период с августа 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016;

-	ул. Новоржевская, 38 за период с июля 2014 по февраль 2015;

-	ул. Ялтинская, 10 за период с августа 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016;

-	ул. Ялтинская, 12 за период с октября 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016;

-	ул. Глазовская, 9 за период с сентября 2014 по февраль 2015;

-	ул. Кировоградская, 43 за период с июля 2014 по февраль 2015;

-	ул. Мензелинская, 7 за период с августа 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016;

-	ул. Б. Хмельницкого, 58б за период с октября 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016;

-	ул. Б. Хмельницкого, 56 за период с ноября 2014 по февраль 2015, май-июнь 2016.

Перечисленные выше МКД были включены в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108873 от 22.01.2014 на основании дополнительных соглашений сторон, заключенных в период с 4 по 31 марта 2015 года. Условия дополнительных соглашений распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие в различные периоды 2014 года в отношении разных МКД: по ул. Охотников, 20 (с 01.04.2014), по ул. Охотников, 27 (с 01.05.2014), по ул. Охотников, 27а (с 08.08.2014), по ул. Новоржевская, 38 (с 01.07.2014), по ул. Ялтинская, 10 (с 13.08.2014), по ул. Ялтинская, 12 (с 21.11.2014)	, по ул. Кировоградская, 43 (с 01.10.2014), по ул. Мензелинская, 7 (с

23.08.2014)	, по ул. Б. Хмельницкого, 56 (с 01.11.2014), по ул. Б. Хмельницкого, 58б (с 01.07.2014), по ул. Глазовская, 9 (с 01.07.2014).

За услуги, оказанные истцом по спорным МКД в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года счета-фактуры от 07.07.2016 услуг были выставлены и получены ответчиком 10.08.2016, что не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды постановлением РЭК и РСТ Пермского края.

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 2 143 175 руб. 28 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 2 143 175 руб. 28 коп. задолженности за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, май-июнь 2016 года, а также неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 305 978 руб. 30 коп. за период с 20.06.2016 по 30.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска).

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере (с учетом принятого уточнения).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отклоняя довод ответчика относительно необоснованности применения истцом в расчете по начислению плата на ОДН на горячую воду с применением норматива 0,0253 куб.м. в месяц на кв.метр общей площади, установленного для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением (Приказ Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48), в то время, как по мнению ответчика следует применить норматив 0,0240 для многоквартирных домов с водонагревателями, суд первой инстанции обоснованно признал его позицию ошибочной.

 Проанализировав положения Раздел 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, формулу 20.2. Правил N 354, а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку у категории жилых помещений в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.

Также судом проанализированы и обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения в спорный период 2014-2015 истцом  тарифа с учетом надбавок к тарифам.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 44-г-22/2015 было изменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015. Указанным судебным актом Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" было признано не действующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам, то есть с 18.03.2015.

Довод ответчика относительно непринятия истцом к расчету показаний ИПУ в к. 89 по ул. Богдана Хмельницкого, 58б с показаниями потребления 0 куб.м. противоречит расчету истца, ответчиком не опровергнутому.

Довод ответчика относительно несоответствия предъявленного объем потребленного ресурса показаниям, зафиксированным в маршрутных листах, получил верную оценку и судом первой инстанции отклонен правомерно. Принимая во внимание наличие в спорный период спора об управлении МКД по ул. Ялтинская, 12, Мензелинская, 7, Б. Хмельницкого, 56, Глазовская, 9, между управляющими организациями ООО УК «Комфорт» и ООО «УК «Гарант», сообщение о показаниях приборов учета в маршрутных листах ООО «УК «Гарант», с учетом последующего подписания ООО УК «Комфорт» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» актов потребленного объема водоснабжения и водоотведения с учетом разграничения показаний, не доказывает иной объем услуг оказанных истцом.

Довод ответчика о прямых расчетах населения с истцом противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В п. 2 Правил № 354 определено, что "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Из содержания п. 8 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

С учетом указанных выше дополнительных соглашений с ответчиком о включении спорных МКД в договор № 108873 от 22.01.2014 и условия о распространении его действия на спорный период с 2014 года, исковые требования об оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по спорным МКД в соответствующий период предъявлены ответчику правомерно как исполнителю коммунальной услуги.

Доводы ответчика относительно излишней оплаты за март 2015 года, не относящийся к спорному периоду, и произведенных гражданами платежей напрямую в ресурсоснабжающую организацию, учтенных истцом в оплату за последующий период, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Таким образом, приведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности в сумме 2 143 175 руб. 28 коп. удовлетворено судом правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 305 978 руб. 30 коп. за период с 20.06.2016 по 30.03.2017  на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" введен в действие на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по договору от 22.01.2014 N 108873  с 01.01.2016.

Вопреки утверждению ответчика, указанная норма не устанавливает объем обязательств управляющей организации, отличный от объема обязательств собственников и пользователей помещений (на что указывает ответчик со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833), но предусматривает меру ответственности управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств перед ресурсоснабжающей компанией.

Выполненный истцом расчет неустойки в сумме 305 978 руб. 30 коп. за период с 20.06.2016 по 30.03.2017 соответствует правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» и арифметически верен.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений МКД не влечет отмену или изменение судебного акта в отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно прав и обязанностей этих лиц.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-21544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.Г. Масальская