АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-85385/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего Котова Н.А. – Ефимовой М.И. (доверенность от 13.08.2018), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славия» Золотова В.Л. (приказ от 28.11.2017           № 11-1, паспорт), представителя Иванкова А.А. – Осетинского А.Л. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу                                     № А56-85385/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.,      д. 52, лит. А, ОГРН 11037816023596, ИНН 7806104150 (далее – Общество).

Решением от 13.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Конкурсный управляющий 16.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Иванкова Александра Александровича 1 320 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванкова А.А. в пользу Общества 1 320 000 руб.

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, суд признал недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Иванкова А.А. денежных средств в сумме 1 320 000 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иванкова А.А. в конкурсную массу Общества 1 320 000 руб..

В кассационной жалобе Иванков А.А. просит отменить определение 04.09.2018 и постановление от 16.01.2019 и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что выводы судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат нормам права.

Кроме того, по мнению Иванкова А.А., суды не установили совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В отзыве, поступившем в суд 02.04.2019, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Иванкова А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Славия» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета должника осуществлены платежи в пользу Иванкова А.А. 03.02.2015 в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., 07.07.2015 – 270 000 руб., 13.07.2015 – 250 000 руб., 28.09.2015 – 550 000 руб., а всего на сумму              1 320 000 руб. Все платежи имели одно назначение: «оплата по договору 02/0215 от 03.02.15, без НДС».

По мнению конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу                                  № А56-77034/2015 установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Заявитель также ссылается на заинтересованность участников оспариваемых платежей, поскольку Иванков А.А. является сыном Иванкова А.Е. – генерального директора Общества в спорный период.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 стати 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил Иванкова А.А. копию определения от 29.05.2018 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в судебном заседании суда на 26.07.2018 по следующему адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 14, корп. 1, кв. 1127.

Данный адрес ответчика был указан конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок.

Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Иванков А.А. и/или его представитель в заседание суда первой инстанции, состоявшемся 26.07.2018, не явились. В указанном судебном заседании суд огласил резолютивную часть определения от 04.09.2018.

Суд первой инстанции не принял мер к выяснению вопроса о месте жительства Иванкова А.А., соответствующий запрос в компетентный государственный орган не направил.

Доказательства того, что адрес, по которому суд первой инстанции направил судебное извещение ответчику, является местом жительства Иванкова А.А. либо его последним известным местом жительства, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщена справка о регистрации (форма 9), согласно которой Иванков А.А. с 09.01.1997 по 24.01.2017 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 17, кв. 19.

Доказательства того, что Иванков А.А. когда-либо имел место жительства и был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 14, копр. 1,  кв. 1127, не представлены.

Согласно поступившей в апелляционный суд адресной справке УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2018 Иванков А.А. не имеет регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела и пояснений Иванкова А.А. следует, что с 2016 года ответчик проживает и работает в г. Москве, с 30.05.2017 имеет регистрацию по месту пребывания в г. Москве.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно извещал Иванкова А.А. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 14, копр. 1, кв. 1127, поскольку по данному адресу зарегистрирована супруга ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, какая норма закона позволяет признать надлежащим направление судебного извещения ответчику по месту регистрации его супруги. В постановлении от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что            Иванков А.А. фактически проживал по адресу, являющемся местом регистрации его супруги. Доказательства того, что Иванков А.А. когда-либо указывал данный адрес в качестве места своего жительства, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Иванкова А.А. о месте и времени судебного заседания является ошибочным, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 121 и 123 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части надлежащего извещения Иванкова А.А. повлекли невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав по представлению возражений относительно предъявленных к нему требований.

К апелляционной жалобе Иванков А.А. приложил в том числе копию договора займа от 03.02.2015 № 02/0215 и нотариальные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.09.2015 № 23 и 24. При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные платежи были совершены во исполнение заемных обязательств, оформленных договором займа от 03.02.2015 № 02/0215. По утверждению подателя апелляционной жалобы, все денежные средства, полученные Иванковым А.А. от Общества и причитающиеся проценты, были возвращены должнику 28.09.2015, о чем свидетельствуют указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Между тем в материалах дела отсутствует определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о принятии новых доказательств, представленных Иванковым А.А.

Копия договора займа от 03.02.2015 № 02/0215, нотариальные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.09.2015 № 23 и 24, в которых указано на принятие Обществом от Иванкова А.А. 1 320 000 руб. в качества возврата средств по договору займа от 03.02.2015 № 02/0215 и 29 245 руб. 64 коп. процентов за пользование указанным займом, фактически находятся в материалах рассматриваемого обособленного спора и при этом данные документы не получили никакой правовой оценки суда апелляционной инстанции. 

Несовершение судом апелляционной инстанции необходимых в рассматриваемой ситуации процессуальных действий повлекло принятие необоснованного судебного акта. Из постановления от 16.01.2019 невозможно определить круг фактических обстоятельств, который установлен апелляционным судом (принял ли суд во внимание новые доказательства, представленные Иванковым А.А.), мотивы и причины, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства (а если не отверг, то мотивы, по которым в постановлении отсутствует правовая оценка представленных доказательств).

Ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, повлекших нарушение процессуальных прав  Иванкова А.А. на надлежащее судебное извещение и представление доказательств в обоснование своих возражений, а также на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А56-85385/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин