﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9612/2018

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А39-9612/2018 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО»

(ОГРН: 1137746021753, ИНН: 7715948741)

к открытому акционерному обществу «ЛАТО»

(ОГРН: 1021301578077, ИНН: 1322044903)

о взыскании ущерба 

 

и   у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» (далее – ООО «ТК ГАСС-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «ЛАТО» (далее – ОАО «ЛАТО») о взыскании ущерба за превышение грузоподъемности транспортного средства в сумме 200 000 рублей и штрафа за искажение информации о массе груза в транспортной накладной в сумме 5400 рублей.

	Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2018 ОАО «ЛАТО» (грузоотправитель) осуществило погрузку груза в транспортное средство, предоставленное ему истцом, с превышением допустимой осевой нагрузки и допустимой общей ширины ТС. В связи с этим в отношении собственника автомобиля Калинчук М.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. ООО «ТК ГАСС-АВТО» оплатило административный штраф в сумме 200 000 рублей и ссылаясь на то, что отсутствие со стороны ответчика контроля за процессом погрузки допустимой массы груза и распределения ее по осям транспортного средства стало причиной привлечения к административной ответственности, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что сумма штрафа составила материальный ущерб истца. Кроме того, истец указал на необходимость взыскания с ОАО «ЛАТО» штрафа за искажение информации о массе груза в размере 5400 рублей.

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТК ГАСС-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, по закону прямой обязанностью грузоотправителя-ответчика является не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства и предельно допустимые габариты (пункт 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункт 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Водитель, как профессиональный участник, отвечает только за сохранность груза и правильность укладки и крепления груза в транспортном средстве. Сославшись на документ (Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971), утративший силу, суд сделал неправильный вывод о виновности водителя истца.

	Представитель ОАО «ЛАТО» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО «ЛАТО» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Калинчук М.Н. является собственником транспортного средства – ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR, государственный регистрационный знак У320ТУ/197, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 ХТ                      от 18.05.2012 № 905173.

	В рамках договора аренды транспортного средства № 2133 от 01.01.2018 без экипажа Калинчук М.Н. (арендодатель) передала ООО «ТК ГАСС-АВТО» (арендатору) транспортное средство FORD CARGO CCK1 1838T HR, гос. рег. знак № У 320 ТУ 197 во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). 02.01.2018 указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи истцу.

	Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что в случае предъявления к арендодателю государственными контрольными/надзорными органами (в том числе ГИБДД и т.д.), а также любыми другими государственными органами обоснованных штрафных санкций и претензий за превышение допустимой массы транспортного средства (вес транспортного средства с грузом) и/или предельно допустимые осевые нагрузкитранспортного средства, арендатор обязуется возместить штрафные санкции (а также ущерб, убытки) в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования одной из сторон.

	На основании договора-заявки на перевозку груза № 605 от 01.06.2018, заключенного между ООО «ТК ГАСС-АВТО» (перевозчиком) и индивидуальным предпринимателем Головановым Алексеем Петровичем (заказчиком), указанным транспортным средством осуществлялась перевозка груза.

	ОАО «ЛАТО» (грузоотправитель) в соответствии с транспортной накладной № 2607 от 01.06.2018 осуществило погрузку груза (трубы хризотилцементные: БТ 200х5000 - 60 штук, БТ 300х5000 - 35 штук, БТ 100х3950 - 70 штук, БТ 150х3950 - 80 штук; листы хризотилцементные плоские: ЛП-НП-1500х1000-10 - 80 штук и ЛП-НП-1500х300-8 - 480 штук, листы хризотилцементные волнистые 40/150+8ТУ - 110 штук; упаковка - лента плоского листа 3000х1500 - 3 штук; прокладки деревянные для плоского шифера - 2 штук; поддон 1,5х1,0 - 2 штук, с общей массой 20 тонн) в транспортное средство марки ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR, государственный регистрационный знак У 320 ТУ 197, п/п ЕА 3717 50.

	Груз был доставлен грузополучателю ООО «РНК», о чем в транспортной накладной от 01.06.2018 сделана соответствующая отметка.

	В отношении собственника транспортного средства Калинчук М.Н. 06.06.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                             № 18810152180606135956, согласно которому при движении транспортного средства (в составе автопоезда) марки ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR, государственный регистрационный знак У 320 ТУ/197, 02.06.2018 по а/д Р-158 Н. Новгород-Саратов, 143 км + 486 км в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выявлено нарушение установленных ограничений по осевой нагрузке и предельно допустимой общей ширине транспортного средства.

	В соответствии с указанным постановлением Калинчук М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

	Согласно статье 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

	Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

	Во исполнение постановления по делу об административном правонарушении                   № 18810152180606135956 от 06.06.2018 и в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды транспортного средства № 2133 от 01.01.2018 истец (арендатор транспортного средства и перевозчик) оплатил за Калинчук М.Н. административный штраф в размере половины наложенного штрафа – 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1503 от 19.06.2018.

	Посчитав, что указанные расходы стали следствием действий ответчика, ООО «ТК ГАСС-АВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон        № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

	Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (статья 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

	Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

	В пункте 2 Правил № 934 указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

	Суд установил, что законным владельцем транспортного средства марки ФОРД КАРГО ССК1 1838Т HR, государственный регистрационный знак У 320 ТУ/197 по состоянию на июнь 2018 года являлось ООО «ТК ГАСС-АВТО». В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, является ООО «ТК ГАСС-АВТО». 

	Согласно пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

   Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 15.04.2011 № 272).

	Исходя из фактических обстоятельств дела, суд посчитал, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая оплата штрафа его владельцем (истцом) не явилось следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя.

  С учетом названных положений нормативных актов суд правильно указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

	Между тем перевозчик (ООО «ТК ГАСС-АВТО») не предъявил претензий к грузоотправителю при погрузке. Доказательств обратного не представлено.

	При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №  А39-9612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ГАСС-АВТО» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева