Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-13569/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Калужский двигатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору №40/14015 от 28.02.2014 в сумме 1 199 187,02 руб.,

В судебное заседание 04.03.2020 явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.19, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2019, диплом, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 14 час. 22 мин. 04.03.2020 до 12 час. 32 мин. 11.03.2020

После объявленного перерыва в судебное заседание 11.03.2020 явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.19, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2019, диплом, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Публичное акционерное общество «Калужский двигатель» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании задолженности по Договору №40/14015 от 28.02.2014 в сумме 1 199 187,02 руб.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.02.2014 между ПАО «Калужский двигатель» (далее – Поставщик, Истец, ПАО «КАДВИ») и АО «КБП» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №40/14015 (далее – Договор), согласно которому Покупатель поручает и оплачивает, а Поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить Покупателю прессформы в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п.1.1 Договора).

Покупатель поручает и оплачивает, а Поставщик из своего материала на прессформах Покупателя обязуется изготовить и поставить отливки в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п.1.2 Договора).

Стоимость продукции составляет 11 068 974,85 руб., в том числе НДС 18% - 1 688 487,69 руб. (п.2.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 29.12.2014).

Окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 60% от стоимости каждой поставки (за вычетом полученного аванса), выполненной в полном объеме, предусмотренном Спецификацией, осуществляется Покупателем в течение 30 дней с момента поставки (п.2.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец отгрузил Ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, однако в нарушение условий Договора оплата товара Ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 1 199 187,02 руб.

04.10.2019 Истец направил Ответчику досудебную претензию № Юр.70/3737(э)-2985 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал факт поставки товара по накладной № Н040842 от 30.09.2015 г., в связи с чем, считает, что срок оплаты товара в соответствии с п.2.3 Договора не наступил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по Договору, поставив Ответчику товар согласно представленным в материалы дела Товарным накладным, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей Истца и Ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Имеющиеся между сторонами разногласия сводятся к товарной накладной № Н040842 от 30.09.2015, по которой Ответчик отрицал факт получения товара, поскольку последний получен неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что проставление печати АО «КБП» на товарной накладной должным образом свидетельствует о последующем одобрении получения товара со стороны уполномоченного органа; кроме того, полномочия кладовщика явствовали из обстановки, в которой он действовал (принимал товар на территории Ответчика).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, ходатайства о проведении экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, факт получения Покупателем Товара, указанного в спорной Товарной накладной №Н040842 от 30.09.2015, подтверждается Письмом №600/0104-ПО от 06.03.2020, которым АО «КБП» не оспаривает поступление на склад изделия «кожух левый» 1ОЭС1-Е.01.01.402 в количестве 3 шт. и «Кожух правый» 1ОЭС1-Е.01.01.403 в количестве 2 шт.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар Ответчиком не представлено, суд признает требование обоснованным и взыскивает с Ответчика задолженность в сумме 1 199 187,02 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 24 992,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Калужский двигатель» удовлетворить.

Взыскать с АО «Конструкторское бюро приборостроения» им.академика А.Г.Шипунова» в пользу ПАО «Калужский двигатель» долг в размере 1199187 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24992 руб. 00 коп., всего 1224179 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия, кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                       Т.Ю.Шабанова