г. Владимир                                                                

03 декабря 2024 года                                                              Дело № А11–10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 по делу № А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия на один год;

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь-Ойл») с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами, а также комитетом кредиторов от 27.02.2023 относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора определением от 15.06.2023 приняты обеспечительные меры, наложен запрет обществу с ограниченно ответственностью «Экспо Гласс» совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Раско» и ООО «Экспо Гласс» по результатам торгов № 0013477 на электронной торговой площадке «Tender Technologies») (сайт https:/bankrupt.tender.one) по лоту № 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о признании торгов                 № 0013477 недействительными.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» также обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс» по результатам торгов № 0013477 на электронной торговой площадке «Tender Technologies») (сайт https:/bankrupt.tender.one) по лоту № 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «ПБК «Крым» о признании торгов № 0013477 недействительными, без ограничения права пользования таким имуществом, за исключением действий и сделок, направленных на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РАСКО» и ООО «Экспо Гласс» по результатам торгов № 0013477 на электронной торговой площадке «Tender Technologies») (сайт https:/bankrupt.tender.one) по лоту № 1.

Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что цель принятых определением от 15.06.2023 обеспечительных мер не достигнута, возможность контроля сохранения существующего состояния правоотношений отсутствует, принятых мер недостаточно для сохранения существующего положения сторон. Имущество должника реализовано конкурсным управляющим  на торгах в пользу ООО «Экспо Гласс» по спорной цене, и уже эксплуатируется последним как собственное, при наличии неразрешенного спора. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку исполнительное производство окончено и отсутствие контроля за состоянием спорного имущества в рамках уже принятых обеспечительных мер повлечет невозможность сохранения положения сторон и исполнения судебного акта. Судом не рассмотрены доводы заявителя о принятии дополнительных обеспечительных мер. Полагает, что имеется необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Экспо Гласс» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании устно указали на несостоятельность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, в частности, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя; в отношении приложенных судебных актов пояснил, что они находятся в открытом доступе и приложены для информации.

Представитель ООО «ТК Сибирь-Ойл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ООО «Экспо Гласс» документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 02.12.2024 удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, как представленное в обоснование возражений на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами, а также комитетом кредиторов от 27.02.2023 относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением суда от 15.06.2023 приняты обеспечительные меры, наложен запрет ООО «Экспо Гласс» совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Раско» и ООО «Экспо Гласс» по результатам торгов № 0013477 на электронной торговой площадке «Tender Technologies») (сайт https:/bankrupt.tender.one) по лоту № 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о признании торгов № 0013477 недействительными.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» в целях обеспечения возможности исполнения ранее принятых обеспечительных мер и сохранения существующего состояния имущественного положения должника, а также в целях осуществления Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации контроля за исполнением ранее принятых обеспечительных мер, обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85  Кодекса административного производства Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                   ООО «ТК Сибирь-Ойл», изложенные в ходатайстве о принятии дополнительных обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, установив несоразмерность истребуемых обеспечительных мер требованиям о разрешении разногласий, принимая во внимание, что определениями от 09.06.203 и 15.06.2023 в рамках данного обособленного спора уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества приобретенного ООО «Экспо Гласс» на основании договора от 11.05.2023 и они являются достаточными, спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акт пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае заявителями не обосновано, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении вреда кредиторам и имуществу должника.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного производства представитель заявителя так и не подтвердил, совершение каких-либо негативных действий в отношении спорного имущества, равно как и препятствий для проверки такого факта, если он имел место. 

             Коллегия судей отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что из электронного дела усматривается, что определениями от 09.06.203 и 15.06.2023 в рамках данного обособленного спора уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества приобретенного ООО «Экспо Гласс» на основании договора от 11.05.2023 в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества и запрета ООО «Экспо Гласс» совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение приобретенного имущества, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «ПБКК» о признании торгов № 0013477 недействительными.

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно резюмировал, что доказательств недостаточности указанных мер заявителем не представлено. 

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, не подтвержденные конкретными обстоятельствами и фактами, не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, исходя перечисленных выше фактических обстоятельств, принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Доводы относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеют правового значения и могут быть заявлены при обжаловании его действий (бездействия).

Вопреки доводам заявителя, окончание исполнительного производства не влечет за собой отмену мер по обеспечению иска, наложенных определением суда. Запреты и ограничения, вынесенные судом в рамках обеспечительных мер сохраняются до их отмены судом. 

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам и должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина