Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98381/20-60-729

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 27.06.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРНИП 319774600354778, ИНН 

<

***>; дата регистрации 13.06.2019г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, Москва, просп. Андропова, д.18, корп. 9, этаж 17, комн. 30, дата регистрации 24.08.2015г.)

Третье лицо – ФИО3 

О взыскании 1.809.184руб. 15коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, к ООО «Мичуринский 10» о взыскании 1.809.184руб. 15коп. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.05.2019г. по 25.12.2019г.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика и третьегоего лица.

Определением суда от 23.06.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №ОЛ-КВ-24 от 14.11.2016г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2016 между ООО «Мичуринский 10» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен Договор №ОЛ-КВ-24 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор №ОЛ-КВ-24), согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами 

<

...> Олимпийская дер., вл.10, корп.1, площадью 3487кв.м. с кадастровым номером №77:06:0014005:5, со следующими идентификационными характеристиками: этаж - 5; условный номер - 24; количество комнат - 3; общая площадь без учета лоджий/террас/веранды, балкона - 86,07кв.м., а с учетом лоджий/террас/веранды, балкона - 88,61кв.м. (далее по тексту -Помещение), и передать Участнику Помещение, а Участник принял на себя обязательство оплатить и принять Помещение.

Договор №ОЛ-КВ-24 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.11.2016, номер регистрации: 77-77/008-77/008/034/2016-2548/1.

Участник полностью исполнил свои обязательства по Договору №ОЛ-КВ-24 в части уплаты им Цены Договора в размере 18 299 232руб. 40коп., что подтверждается Актом взаиморасчётов к Договору от 16.11.2017, справкой ООО «Мичуринский 10» №19/2556 от 16.07.2019.

Согласно п.2.3 Договора №ОЛ-КВ-24 срок передачи Застройщиком Помещения Участнику - 3 квартал 2018г. Согласно претензии Участника от 30.12.19 Объект был передан участнику только 25.12.2019.

30.12.2019 Участник обратился к Застройщику с Досудебной претензией, в которой требовал в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ему неустойку за просрочку передачи Помещения в размере 1 809 184руб. 15коп. за период с 30.05.2019 по 25.12.2019, с учётом уступленного ранее права требования взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 29.05.2019.

29.04.2020г. между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен Договор №29\04\20 от 29.04.2020г. уступки права требования (далее - Договор №29\04\20) по Договору №ОЛ-КВ-24.

06.05.2020 Участник известил Застройщика о состоявшейся уступке права требования по Договору.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств, в сумме 1.809.184руб. 15коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При этом в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и без нарушения требований закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.05.2019г. по 16.06.2019г. составил в сумме 1.809.184руб. 15коп.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно п.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.15 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Между тем, проверив расчет истца, суд отмечает, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Тем самым, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Таким образом, размер неустойки за период с 30.05.2019 г. по 16.06.2019, с учетом указанного истцом периода просрочки исполнения обязательств в количестве 210 дней, составляет 1.601.182руб. 83коп., исходя из ключевой ставки действующей  25.12.2019г. – 6,25% 

В указанной сумме суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил Соглашение об оказании юридических услуг №01-04/2020 от 29.04.2020.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №30 от 30.04.2020.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, к рассмотрению подлежит обоснованность взыскания судебных расходов лишь в части 88,50 %, так как именно в этой пропорции был частично удовлетворен иск (1.601.182,83/1.809.184,15*100%).

В связи с чем, судебные расходы на представителя удовлетворяются судом в части размере 88 500руб. (100.000*88,50%).

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

 При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20.000руб., учитывая наличие большого количества однотипных дел, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 1 судебном заседании, наличие преюдициального решения по делу №А40-250635/19 при представлении интересов истца в судебном заседании тем же представителем,  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В остальной части судебных расходов суд, отказывает.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, Москва, просп. Андропова, д.18, корп. 9, этаж 17, комн. 30, дата регистрации 24.08.2015г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРНИП 319774600354778, ИНН 

<

***>; дата регистрации 13.06.2019г.) 1.601.182 (один миллион шестьсот одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 83 копейки неустойки, а также 27.521 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубля судебных расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 208.001руб. 32коп. и во взыскании 80.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина