Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-66744/19-126-579

09 августа    2019 года.

город Москва

 Резолютивная часть решения вынесена 06 июня     2019  года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа      2019  года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 698 040 руб. 52 коп., госпошлины в размере 16 961 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд                                             

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 698 040 руб. 52 коп., госпошлины в размере 16 961 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019  г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06 июня    2019  г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.11.2018 между ООО «ИНТЕХКОНСАЛТ» (далее - Поставщик) и ГАУ «Институт Генплана Москвы» (Покупатель) заключен договор № Р401/2018 на поставку периферийного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Института периферийное оборудование (Товар), в объеме, ассортименте и с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Товара составляет 13 586 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора (29.11.2018), т.е. срок поставки Товара по Договору - по 20.12.2018.

Как следует из  материалов дела, Поставщик, во исполнение условий договора  поставил Товар в следующие сроки:

17.12.2018 была частичная поставка Товара на сумму 10 908 783,39 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 № 30;

28.12.2018 осуществлена поставка оставшейся части Товара на сумму 2 677 216,61 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.12.2018 № 32.

Так же истец указывает, что срыв сроков поставки оборудования Поставщиком привел к невозможности обеспечения сотрудников Института периферийным оборудованием, что существенно повлияло на выполнение ими своих должностных обязанностей и, как следствие, повлекло затруднения в выполнении институтом функций, в том числе связанных с государственным заданием. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 8.4 Договора при просрочке выполнения или ненадлежащего (некачественного) выполнения Поставщиком условий Договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставленного по Договору Товара за каждый день просрочки исполнения до момента надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Также согласно пункту 8.6 Договора, в случае если Поставщик не осуществил поставку Товара в установленные разделом 6 Договора сроки, или иным способом не исполняет обязательства по Договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% от стоимости поставки Товара по Договору за каждый факт ненадлежащего исполнения условий Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная по п. 8.4 договора составила 18 740,52 руб., а сумма штрафа, начисленный в соответствии с п. 8.6 договора 698 040,52 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки по расчету суда составляет 10 000 руб., а штраф подлежит взысканию в сумме 133 880,83 руб. 

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112  АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 702 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 133 880 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб., 83 коп., задолженности, 10 000 (десять тысяч) руб., пени, а также 16 961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.          

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                 М.С. Новиков