Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14577/2020

г. Челябинск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», ОГРН 

<

***>, г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 14 215 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств размере 12 586 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту  от 16.07.2018 № 4 в части объема и качества выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, срок проведения экспертизы установлен с учетом продления – не позднее 21.09.2020, (т.4, л.д.65-67).

22.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 076-20 от 02.10.2020 (т.5, л.д.3-44).

Определением суда от 26.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 03.12.2020 (т.5, л.д.57-58).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 03.12.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда (т.5, л.д.69-70), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 08.12.2020, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца 03.12.2020 в материалы дела по результатам ознакомления в заключением эксперта поступило заявление об увеличении исковых требований до суммы 14 215 600 руб. 00 коп. (т.5, л.д.80).

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив ходатайство об увеличении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на увеличение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое увеличение должно быть принято судом. 

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.07.2018 между ООО «Агротэк» (далее - подрядчик) и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», далее - государственный заказчик, Заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 03.07.2018 г. (ИКЗ: 181550404638855040100100020014221000) заключен государственный контракт № 4, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область», а Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией (Приложение № 3 к Контракту) и иными условиями Контракта (т.1, л.д.18-43).

Согласно п. 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. государственного контракта составляет 190 800 000 руб., в том числе НДС 29 105 084, 75 руб. Лимит 2018 г. - 140 100 000 руб., лимит 2019 г. - 50 700 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные Подрядчиком работы по объему и качеству соответствующее рабочему проекту, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и действующим нормативным документам.

Согласно графику выполнения работ по Реконструкции Новоомской оросительной системы (приложение № 2 к государственному контракту) все работы, за исключением магистрального трубопровода МТ 3-1, МТ 3-2 должны были быть выполнены Подрядчиком до конца декабря 2018 г.

Подрядчиком предъявлены заказчику акты выполненных в 2018 году работ (КС-2): № 1 от 31.08.2018, акт № 2 от 31.08.2018, № 3 от 31.08.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 17.09.2018, № 6 от 17.09.2018, № 7 от 17.09.2018, № 12 от 25.09.2018, № 13 от 25.09.2018, № 14 от 25.09.2018, № 9 от 22.10.2018, № 11 от 22.10.2018, № 8 от 22.10.2018, № 15 от 22.10.2018, № 16 от 22.10.2018, № 17 от 25.10.2018, № 19 от 25.10.2018, № 20 от 26.10.2018, №22 от 26.10.2020, № 23 от 26.10.2020, №24 от, 26.10.2020,  № 25 от 23.11.2018, № 26 от 21.12.2018, № 27 от 21.12.2018 г., № 28 от 21.12.2018, № 29 от 21.12.2018, № 30 от 21.12.2018, № 31 от 21.12.2018, №32 от 21.12.2018, № 33 от 21.12.2018, №  34 от 21.12.2018, № 35 от 21.12.2018, № 36 от 21.12.2018, № 37 от 21.12.2018, № 41 от 25.04.2019, № 38 от 25.04.2019, № 39 от 25.04.2019,  № 40 от 25.04.2019, № 42 от 16.05.2019, № 43 от 16.05.2019, № 44 от 27.05.2019, № 45 от 27.05.2019,  № 46 от 27.05.2019, № 47 от 27.05.2019, № 48 от 27.05.2019, № 49 от 27.05.2019, № 49 от 02.08.2019, № 50 от 29.08.2019 (т.1, л.д.44-162)

Как следует из пояснений истца, изложенных в содержании искового заявления, на момент приемки работ и подписания указанных актов заказчиком по контракту было установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выразившихся в частичном невыполнении предусмотренного контрактом объема работ, но приемка и оплата осуществлена заказчиком всего предусмотренного условиями контракта объема работ ввиду необходимости, по мнению истца, освоения выделенных истцу денежных средств.

Работы, зафиксированные в указанных актах, но не выполненные в полном объеме были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2, л.д.1-24). 

Таким образом, заказчик оплатил в полном объеме предъявленные вышеуказанными актами КС-2 и соответствующим им справками формы КС-3 ответчиком работы.

Заказчиком от подрядчика получены гарантийные письма от 21.12.2018, содержащие обязательства о выполнении недовыполненного объема оплаченных заказчиком работ по сметам № 02-03-07 до 01.02.2019, № 06-02 до 01.05.2019, № 02-03-01 до 01.05.2019, № 02-03-03 до 20.05.2019, № 02-03-02 до 20.05.2019, № 02-03-04 до 20.05.2019 (т.2, л.д.31-34).

По истечении сроков, указанных ответчиком в данных гарантийных письмах, и в связи с отсутствием с его стороны мер по устранению выявленных недостатков 19.09.2019 в адрес ООО «Агротэк» истцом направлено уведомление о вызове 03.10.2019 подрядной организации на объект для составления акта контрольного обмера (т.2, л.д.25).

Также в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2019 г. № 416, в которой ФГУП «Управление «Омскмелиоводхоз» требовало указать сроки выполнения недовыполненных работ зафиксированных в актах выполненных работ за 2018- 2019 г.г., с указанием каждой позиции по подписанным актам КС-2 (т.1, л.д.12-15).

03.10.2019 по результатам комиссионного осмотра зафиксирован в акте осмотра примерный перечень актируемых, но фактически не выполненных работ (т.2, л.д.27-29), указанный акт вручен руководителю ООО «Агротэк» 15.10.2019.

15.10.2019 ООО «Агротэк» в лице руководителя ФИО3 истцу представлено гарантийное письмо о довыполнении работ, в том числе, указанных в претензии № 416, а также установленных актом осмотра 03.10.2019, в срок до 25.12.2019 (т.2, л.д.35), однако к выполнению работ подрядчик, как указывает истец, не приступил.

20.04.2020 ФГУП «Омскмелиоводхоз» в адрес ООО «Агротэк» направлено требование о возврате излишне оплаченных денежных средств по подписанным и оплаченным актам формы КС-2 (т.1, л.д.17).

Отсутствие ответа и удовлетворения указанного требования истца со стороны ответчика, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт (договор) подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положений статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями заключенного сторонами государственного контракта также предусмотрено, что подрядчик обязуется: выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства (п. 5.3.1); устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации контракта, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям контракта (п. 5.3.6).

С учетом оснований заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств суд установил наличие спора между сторонами относительно объема и качества выполненных ответчиком работ согласно условиям государственного контракта от 16.07.2018 № 4.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что, поскольку в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ при заявленных истцом возражениях по их качеству несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом (заказчиком по контракту) приняты по актам выполненных работ и оплачены работы, в отношении которых заявлены в рамках поданного иска возражения по их объему, качеству и итоговой стоимости. Указанные возражения истца ответчиком не опровергнуты, более того, согласно представленными в материалы дела гарантийным письмам ответчика об устранении недостатков выполненных работ, он признавал данные недостатки и заверял истца о намерении их устранить в установленные сроки, в последующем не исполнив обязательство по устранению недостатков.

В целях установления видов и объемов выявленных недостатков в работах и стоимости их устранения истцом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 08.07.2020 удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 076-20 от 02.10.2020 экспертом ИП ФИО2 (т. 5, л.д.3-44) сделаны следующие выводы. 

На вопросы суда: какие работы по строительству системы мелиорации, устройство которых предусмотрено условиями государственного контракта № 4 от 16.07.2018 г., а также всех приложений к нему, в том числе проектно-сметной документацией, являются не выполненными на настоящее время, и какова их стоимость?; являются ли невыполнение данных работ и отсутствие конструктивных элементов системы мелиорации, строительство которых предусмотрено условиями государственного контракта № 4 от 16.07.2018 г., следствием их демонтажа, необходимость которого была вызвана несоблюдением требований проектной документации и строительных правил при производстве работ по их устройству?; экспертом дан следующий ответ: «В рамках данного исследования невозможно установить является ли незавершенность отдельных конструктивных систем следствием невыполнения работ по их устройству, или следствием их переустройства в процессе приведения их в соответствие с требованиями строительных норм, договора и проектной документации. Предпосылками, определяющими невозможность объективного ответа на заданный вопрос о соответствии актируемых и фактически выполненных работ, являются такие факторы как: корректировка конфигурации системы орошения, скрытый характер прокладки трубопроводов систем МТ, МТ-1, МТ-3, скрытая прокладка части кабельной сети, а также признаки частичного переустройства отдельных элементов технологических систем насосной станции, выполненных с отступлением от проекта». 

На вопрос суда: соответствуют ли конструктивные элементы системы мелиорации, устройство которых произведено в процессе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 4 от 16.07.2018 г. нормативно-технической документации и условиям договора?; экспертом дан следующий ответ: «В сложившейся ситуации при отсутствии возможности классификации факторов по группам и их разделения на недостатки, которые являются следствием несоответствия качества результатов требованиям проекта, или следствием незавершенноcти процесса исправления недостатков ранее выполненных работ, или того, что работы не были выполнены подрядчиком, в рамках данного исследования под строительным недостатком понимается любой факт несоответствия фактических характеристик объекта исследования требованиям проекта, при этом стоимость недостатков определена как стоимость работ результаты выполнения, которых не соответствуют требованиям проекта или договора. Данное допущение основано на нормах статьи 721 ГК РФ, в которой указывается на то, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Таким образом, общая стоимость строительных недостатков, на которую должна быть уменьшена стоимость актируемого ООО «Агротек» выполнения строительных работ по реконструкции трубопроводов МТ, МТ-1, МТ-3 и насосной станции второго подъёма, составляет 14 215 600 (7 390 500 + 6 825 100) рублей».

Кроме того в заключении эксперта подробно отражены виды, объемы и стоимость каждого вида работ, результаты выполнения которых не соответствует требованиям проекта (трубопровод МТ, МТ1, МТ3 и насосная станция второго подъёма). 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивших судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 5, л.д. 4). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственных контрактом, с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, в связи с наличием которых стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ должна быть снижена на 14 215 600 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в выполненных работах, а также неисполнение требования истца по возврату излишне оплаченных денежных средств за работы, которые фактически выполнены не были, является основанием для их взыскания в судебном порядке в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ. 

При доказанности истцом факта невыполнения ответчиком в полном объеме согласно условиям государственного контракта работ, а также факта их выполнения на меньшую сумму, и при отсутствии в материалах дела доказательств факта выполнения ответчиком работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата, на стороне ответчика возникает обязанность возвратить излишне оплаченные истцом денежные средства, которые являются для ответчика при указанных обстоятельствах неосновательным обогащением.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ  правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение имущество произведено за счет другого лица (за чужой счет), а необходимым условием неосновательности обогащения является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 215 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-14929/2020 введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п. 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом соответствующего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было, судом настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 404810 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д.107) о внесении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области», ОГРН 

<

***>, г. Омск, на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 100 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием назначения платежа «оплата за экспертизу по делу рассматриваемому в суде № А76-14577/2020»

Экспертом ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-14577/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 22.10.2020. 

Согласно счету № 7620 от 12.10.2020 стоимость экспертизы ИП ФИО2, составляет 100 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 14 215 600 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом увеличения) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 94 078 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 85 934 руб. 00 коп. по платежному поручению № 642529 от 17.04.2020 (т.1, л.д.10), размер которой также применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 8 144 руб. 00 коп. (94 078 руб. 00 коп. - 85 934 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом судом в ходе рассмотрения было принято увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области»  задолженность по государственному контракту № 4 от 16.07.2018 в размере 14 215 600 руб. 00 коп., 85 934 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   К.В. Михайлов