ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-134473/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Ямалтрансстрой»: ФИО1 под ов. От 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ямалтрансстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, по заявлению АО «Ямалтрансстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хитон»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

27.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Ямалтрансстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 268 494 055 руб. 72 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 заявление АО «Ямалтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хитон» задолженности на сумму 10 618 997,43 рублей по договору № 457417 от 03.07.2017 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания, по договору № 111/18 от 09.08.2018, по договору № 321618 от 01.10.2018 выделено в отдельное производство.

10.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило уточненное заявление АО «Ямалтрансстрой», согласно которому заявитель просил включить в реестр требований задолженность в размере 3 429 747,58 руб. основного долга по договору № 457417 от 03.07.2017 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания, 2 692 953,34 руб. основного долга по договору № 321618 от 01.10.2018, принятое судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении заявления АО «Ямалтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника   возможно   только   в   случае   установления   действительного   наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

10.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило уточенное заявление АО «Ямалтрансстрой», согласно которому заявитель просил включить в реестр требований задолженность в размере 3 429 747,58 руб. основного долга по договору № 457417 от 03.07.2017 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания, 2 692 953,34 руб. основного долга по договору № 321618 от 01.10.2018.

Согласно П. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В нарушение положений действующего законодательства кредитором не представлены первичные хозяйственные документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Хитон» по договорам № 457417 от 03.07.2017 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания, по договору № 321618 от 01.10.2018.

Представленный кредитором Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 по 04 августа 2020, подписан ФИО3, являвшимся участником общества.

Между тем, доказательства наличия у данного лица полномочий на подписания указанных документов от имени ООО «Хитон» отсутствуют.

Сведения о том, что данное лицо являлся сотрудником ООО «Хитон» отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие возложение на данное лицо соответствующих полномочий от имени ООО «Хитон», в связи с чем следует вывод о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место признание долга и данное признание долга было осуществлено обязанным лицом.

В этой связи, оценив представленный документ, суды пришли к верному выводу, что данный документ не подтверждает совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры и двусторонние акты оказанных услуг по договору № 457417 за период с июля 2017 по май 2019.

Первичная хозяйственная документация, подтверждающая факт оказания услуг за период с июня 2019 по договору № 457417 отсутствует.

Кредитором не представлено доказательств реального оказания услуг по договору № 321618 от 01.10.2018.

Первичная хозяйственная документация по данному договору отсутствует, кредитором представлены только односторонние акты выполнения услуг, что не может являться доказательством реальности оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.5.1 Договора на оказании комплекса услуг питания и проживания работников №457417 срок действия договора- до 31 декабря 2017. Доказательства, что срок действия данного договора продлевался сторонами кредитором не представлено.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 24.12.2021, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд срок исковой давности по заявленному требованию истек 31 декабря 2020.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности и по требованию, вытекающему из Договора № 321618 от 01 октября 2018. на предоставление услуг техники не обоснован.

Согласно п.5.1. договора договор действует до 31 декабря 2018.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 24.12.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку судом признаны требования по договорам документально не обоснованными, ошибка управляющего при расчете срока давности по договору от 31.12.2018 не имеет значения.

На основании изложенного, суды признали требования АО «Ямалтрансстрой» не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

АО «Ямалтрансстрой» в качестве доказательств признания должником задолженности приводит ссылки на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанный со стороны ООО «Хитон» ФИО3, на копию доверенности № 1 от 20.06.2018 на ФИО3 со сроком действия 3 года, а также на акты приемки услуг по договору.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.201704.08.2020, представленный изначально с заявлением АО «Ямалтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хитон». Имеющийся в материалах дела акт сверки свидетельствует о наличии питания спора относительно этой задолженности. Акт сверки подписан ФИО3 «с расхождением» - подписано от руки перед подписью ФИО3 и оттиском печати ООО «Хитон». Как указано перед подписью должностного лица АО «Ямалтрансстрой», по данным АО «Ямалтрансстрой» «на 04.08.2020 задолженность в пользу АО «Ямалтрансстрой» 268 494 055,72 руб.». Перед подписью ФИО3 указано, что по данным Общество с ограниченной ответственностью «Хитон» «на 04.08.2020 задолженность в пользу АО «Ямалтрансстрой» 257 875 058,29 руб.». Разница между размером задолженности по данным АО «Ямалтрансстрой» и размером задолженности по данным ООО «Хитон» составляет 10 618 997,43 рублей (268 494 055,72 руб. - 257 875 058,29 руб.), что соответствует сумме выделенных в отдельное производство требований АО «Ямалтрансстрой» к ООО «Хитон».

Расхождение в акте сверки за период 01.01.2017-04.08.2020 в размере 10 618 997,43 рублей складывается из следующих сумм: 1) задолженность по Договору от 09.08.2018 № 111/18 в размере 4 496 296, 51 руб. за предоставление услуг автотранспорта (от данного требования АО «Ямалтрансстрой» отказалось); 2) задолженность по договору от 03.07.2017 № 457417 в размере 3 429 747, 58 руб. за услуги по организации питания и проживания работников ООО «Хитон» (с отказом во включении данного требования АО «Ямалтрансстрой» не согласно); 3) задолженность по договору от 01.10.2018 № 321618 в размере 2 692 953, 34 руб. за услуги автотранспортной техники и строительно-дорожных машин (от данного требования АО «Ямалтрансстрой» отказалось).

В отношении договора от 03.07.2017 № 457417, с отказом во включении требований по которому АО «Ямалтрансстрой» не согласно, сальдо в акте сверки за период 01.01.2017- 04.08.2020 не обозначено. АО «Ямалтрансстрой» в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки за 2019 год, подписанный ФИО3 без расхождений, в том числе в части договора от 03.07.2017 № 457417. Однако данный акт датирован 2019 годом - то есть более ранним периодом, чем акт сверки за период 01.01.2017-04.08.2020. То есть представленные АО «Ямалтрансстрой» в материалы дела акты однозначно не подтверждают наличие задолженности ООО «Хитон» перед

АО «Ямалтрансстрой» по договору № 457417 от 03.07.2017 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания.

Согласно договору на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 03.07.2017 № 457417 исполнитель (АО «Ямалтрансстрой») обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания и проживания работников заказчика (ООО «Хитон») на основании ежемесячной заявки (пункт 1.1). Заявка Заказчика должна содержать следующие сведения: ФИО работников, период и место проживания. Заказчик предоставления в подразделение социального обеспечения исполнителя списки работников Заказчика с образцами подписей (пункт 1.2). Исполнитель ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением первичной документации (ведомости котлопунктов, списки проживающих) (пункт 2.3).

Несмотря на возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «МП СвЖД», заявляемые против требований АО «Ямалтрансстрой», документы, которые могли бы однозначно свидетельствовать о наличии правоотношений и размере задолженности между сторонами (ежемесячные заявки, списки работников с образцами подписей, ведомости котлопунктов, списки проживающих), АО «Ямалтрансстрой» представило. ООО «МП СвЖД» указывает, что по данному договору ООО «Хитон» не произвело ни одного платежа. При этом АО «Ямалтрансстрой» продолжало оказывать услуги в отсутствие оплаты и не предъявляя никаких претензий, что не соответствует требованиям разумности.

Таким образом, АО «Ямалтрансстрой» не представило ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности по договору от 03.07.2017 № 457417 в размере 3 429 747, 58 руб. за услуги по организации питания и проживания работников ООО «Хитон».

 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-134473/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий