СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9469/2020(1,2) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 13.08.2020, дополнительное решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-365/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (196240, Санкт-Петербург город, улица Кубинская, дом 76, корпус 4 лит. д, помещение 2-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (далее – ООО «Агропромышленная компания Злата») с иском о взыскании 30 120 руб. – уплаченной за  товар по договору от 21.08.2019 № 2019 - П123 стоимости, 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 23.12.2019.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору продан товар (крупа пшеничная) с существенным нарушением требований по качеству.

Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края с учетом дополнительного решения от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 руб. стоимости некачественного товара, 0 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, дополнительным решением ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: поскольку при приемке товара было установлено его явное несоответствие (отсутствие дробленого зерна пшеницы, наличие в общем объеме крупы примесей (мука, семенные и пленочные оболочки, не имеющие формы) более 50%, поставленная крупа имеет цвет различных оттенков белого и кремового цветов) требованиям ГОСТ 276-60 и условиям договора, то необходимости в проведении экспертизы по правилам Инструкции П-7 не имелось; выявление в процессе приемки товара факта поставки товара ненадлежащего качества (акт комиссии от 04.09.2019), возврат некачественного товара грузополучателем, отсутствие возражений ответчика в момент возврата товара о его несоответствии качеству, принятие некачественного товара обратно ответчиком, вывоз товара ответчиком от грузополучателя, последующая самостоятельная реализация ответчиком товара третьим лицам, реализация товара по сниженным ценам подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромышленная компания Злата» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) подписан договор поставки № 2019-П123 от 21.08.2019, а также спецификация к нему № 1, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить крупу пшеничную (40 кг/м) в количестве 20 080 кг по цене 16,50 руб. за кг., на общую сумму 331 320 руб., а покупатель ее принять и оплатить.

Пунктом 1 спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата товара в течение 2-х дней с момента выставления счета.

ООО «Агропромышленная компания Злата» выставил счет № 1000 от 21.08.2019 на сумму 331 320 руб.

Платежным поручением № 738 от 21.08.2019 ООО «Гарант» оплатило данный счет.

Между ООО «Гарант» (поставщик) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 28.08.2019 № 1919320100972003191000177/97 на поставку крупы пшеничной для нужд уголовно-исполнительной системы, грузополучателем по которому являлось федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю), расположенное по адресу: 660079, 

<

...> Октября, 119.

Во исполнение договора поставки № 2019-П123 от 21.08.2019 ООО «Агропромышленная компания Злата» осуществило доставку товара грузополучателю - ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, приобретаемый у ООО «Агропромышленная компания Злата» товар (крупа пшеничная) ООО «Гарант» фактически реализовало по государственному контракту от 28.08.2019 № 1919320100972003191000177/97 в пользу ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Грузополучатель (ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю) отказался принять товар в связи с его несоответствием условиям государственного контракта № 1919320100972003191000177/97, а также требованиям ГОСТ 276-60, в связи с чем составлен акт от 04.09.2019, согласно которому комиссией принято решение произвести возврат товара в полном объеме.

Ссылаясь на поставку по договору поставки № 2019-П123 от 21.08.2019 некачественного товара, претензиями исх. № 126 от 10.09.2019, № 190 от 21.09.2019 ООО «Гарант» потребовало ООО «Агропромышленная компания Злата» в полном объеме возвратить уплаченную за товар сумму в размере 331 320 руб.

Платежным поручением № 3656 от 24.09.2019 ООО «Агропромышленная компания Злата» возвратило в пользу ООО «Гарант» часть уплаченной за товар суммы в размере 301 200 руб.

Удержание ответчиком полученных за товар денежных средств в сумме 30 120 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, исходил из того, что покупателем при приемке не соблюдены предусмотренные ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» требования об объеме выборки поставленного товара в целях определения его качества, на который имеется ссылка в договоре. Так, при объеме партии крупы свыше 100 мешков объем выборки составляет 20 мешков и плюс 5% оставшихся мешков в партии. Таким образом, поскольку из акта приемки от 04.09.2019, составленного грузополучателем товара, вывод о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара сделан по результатам вскрытия 1 мешка из партии товара объемом 20 050 кг, расфасованной в мешки массой 40 кг., то с учетом требований ГОСТ 26312.1-84 суд заключил, что результаты проверки качества 1 мешка крупы не могут распространяться на всю партию этого товара. Следуя этой логике, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком только 1 мешка крупы ненадлежащего качества массой 40 килограмм стоимостью 660 руб. (40 х 15.5 руб.). Суд констатировал, что ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в сумме 301 200 руб., удержав из стоимости непринятого товара расходы на его транспортировку из г. Красноярска в г. Новоалтайск в сумме 30 120 руб. Факт несения ответчиком расходов по транспортировке возвращенного товара подтверждается актом № 104 от 05.09.2019 и платежным поручением № 3586 от 17.09.2019. В связи с необоснованным возвратом ответчику товара истец обязан возместить ему расходы, связанные с транспортировкой этого товара из г. Красноярска в г. Новоалтайск в сумме 30 120 руб., за исключением стоимости доставки 1 мешка крупы, ненадлежащее качество которого установлено при его вскрытии грузополучателем. Таким образом, при наличии встречных обязательств сторон, возможности сопоставления размеров осуществленных представлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, ответчик должен возвратить истцу стоимость возвращенного некачественного товара. Расчет: 30 120 руб. (стоимость транспортировки): 20 080 кг (вес всей партии товара) х 40 кг (вес одного мешка) = 60 руб. 24 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения при приемке товара недостачи и/или некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия, покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2 договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара; в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству – в соответствии с товарной накладной; по качеству – в соответствии с качественным удостоверением производителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что при приемке товара 04.09.2019 путем визуального осмотра комиссия установила несоответствие поставленного товара ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная». Комиссия обнаружила отсутствие дробленого зерна пшеницы, кроме этого, в общем объеме крупы примеси (мука, семенные и пленочные оболочки, не имеющие формы), составляли более 50%, поставленная крупа имела различные оттенки белого и кремового цвета.

 О факте обнаружения несоответствия качества поставленного товара покупатель (ООО «Гарант») немедленно сообщило поставщику (ООО «Агропромышленная компания Злата»), и 10.09.2019 претензией потребовало возвратить всю уплаченную стоимость товара.

ООО «Агропромышленная компания Злата» вывезло товар в полном объеме.

Таким образом, поставщик (ООО «Агропромышленная компания Злата») ни в момент получения сообщения, ни непосредственно после получения претензии не заявлял какие-либо возражения против заявленных покупателем требований, не ссылался также на нарушение условий договора и ГОСТ в части соблюдения/несоблюдения фиксации недостатков товара. Более того, вывозя продукцию в полном объеме, поставщик тем самым выразил согласие с заявленными покупателем требованиями.

Таким образом, последующее заявление поставщиком возражений, касающихся несоблюдение покупателем условий договора в части приемки товара и установления несоответствия качественным характеристикам (письмо от 20.09.2019), и выставление связанных с этим требований, в том числе, по компенсации транспортных расходов по вывозу товара, не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота, а также требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Таким образом, выявление в процессе приемки товара факта поставки товара ненадлежащего качества (акт комиссии от 04.09.2019), возврат некачественного товара грузополучателем, отсутствие возражений ответчика в момент возврата товара о его несоответствии качеству, принятие некачественного товара обратно ответчиком, вывоз товара ответчиком от грузополучателя, последующая самостоятельная реализация ответчиком товара третьим лицам, реализация товара по сниженным ценам, - в совокупности, подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах у поставщика (ООО «Агропромышленная компания Злата») возникла обязанность возвратить покупателю полную покупную стоимость товара, в том числе 30 120 руб. Удержание данной стоимости в счет расходов по вывозу товара противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата стоимости товара, истец правомерно начислил 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 23.12.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен, является правильным. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения, дополнительного решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.08.2020, дополнительное решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-365/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 30 120 руб. задолженности, 464 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 35 584 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЕ.С. ФИО3

ФИО1