АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31073/2022

24 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 23 марта 2023 года 

Полный  текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмар», 

 

заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, 

Калининский РОСП ГУФССП России по Саратовской области, 

ГУФССП по Саратовской области, 

ИП глава КФХ ФИО3, 

 

-о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, 

-о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2,

 

при участии:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, диплом о ВЮО обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алмар» с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства  № 41220/22/64016-ИП от 20.07.2022 в адрес взыскателя не направлялось и до настоящего времени не поступало. Меры и действия судебного пристава-исполнителя, принимаемые в рамках исполнительного производства, заявитель считает недостаточными, бездействие неправомерным.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 и 186 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57-25995/2021 с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмар», ИНН 

<

***>, взысканы проценты по договору займа от 01.03.2018 за период с 05.03.2018 по 12.03.2021 в размере 2 408 328,77 руб., неустойка по договору займа от 01.03.2018 за период с 26.12.2018 по 12.03.2021 в размере 891 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 572 руб.

27.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии АС № 037152329.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем  Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство  № 41220/22/64016-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  № 41220/22/64016-ИП от 20.07.2022 направлено в адрес взыскателя – ООО «Алмар» 22.07.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 20.07.2022 № 125 (принято почтовым отделением 20.07.2022).

            Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательства уважительности  причин не исполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68, 75, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в кредитные учреждения для исполнения.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

На депозитный счет Калининского РОСП с расчетных счетов, принадлежащих должнику, поступили денежные средства в размере 1 099 328,77 руб. Денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Алмар».

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, арестован автотранспорт должника на общую сумму 3 150 000 руб.

Вместе с тем, должником ФИО3 на счет взыскателя ООО «Алмар» перечислены денежные средства: 11.11.2022 в сумме 2 000 000 руб., п/п № 148; 02.12.2022 а сумме 200 000 руб. , п/п № 161.

Согласно материалам исполнительного производства постановлением от 20.01.2023 исполнительное производство № 41220/22/64016-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, в рамках настоящего спора каких-либо существенных нарушений, влекущих признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

ООО «Алмар» при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства  № 41220/22/64016-ИП от 20.07.2022 направлено в адрес взыскателя – ООО «Алмар» 22.07.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 20.07.2022 № 125 (принято почтовым отделением 20.07.2022).

Таким образом, не позднее августа 2022 года заявителю стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако в суд он обратился лишь 20.11.2022 (дата поступления в суд), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по истечении срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено в связи с отсутствием мотивировки такого ходатайства, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          А.И. Михайлова