АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-17760/2017

г. Красноярск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Бельшеулуйскому р-нам УФССП России по Красноярскому краю,

к УФССП России по Красноярскому краю

об отмене постановления от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП,

взыскатель: Некомерческая организация Товарищество собственников жилья «Кирова-43»,

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/297, служебного удостоверения,

от взыскателя: ФИО2 на основании протокола от 20.10.2015 № 2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Бельшеулуйскому р-нам УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП.

Определением от 02.08.2017 заявление оставлено без движения.

18 августа 2017 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя требования оспорил, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2016 ТСЖ «Кирова-43» направило в адрес администрации г. Ачинска зарегистрированное за входящим номером У-01-58-3577 заявление от 28.06.2016 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением следующих документов: уточненного расчета субвенции на 2016 год на сумму 109 835 руб., протокола №2 общего собрания правления ТСЖ «Кирова-43» от 20.10.2015, свидетельства ОГРЮЛ, свидетельства ОГРН, реестра многоквартирных домов, выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2016, договора на теплоснабжение №29/1-ТЭот 01.03.2014, договора на энергоснабжение №5940 от 28.03.2014, договора на услуги водоснабжения ВС № 29/2 от 01.03.2014, справки о путях раскрытия информации, устава товарищества, протокола общего собрания собственников №3 от 06.11.2013.

Письмом от 05.07.2010 № У-01-58-3577 администрация г. Ачинска сообщила товариществу об отсутствии у нее оснований для заключения соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году с ТСЖ «Кирова-43» в связи с тем, что не представлен правильный предварительный расчет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации города Ачинска в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенный в письме от 05.07.2016, как несоответствующий Закону Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги». Администрацию города Ачинска суд обязал в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья «Кирова-43» от 28.06.2016 № 71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО4 районам 14.06.2017 в соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №47375/17 на основании исполнительного листа №013500094 от 26.01.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: Обязать Администрацию   города   Ачинска   в   десятидневный   срок   с   даты   вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья "Кирова-43" от 28.06.2016 №71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

23.06.2017 (вх.51330-х) в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление (ходатайство) от представителя по доверенности Администрации г. Ачинска об окончании исполнительного производства от 14.06.2017 №47375/17/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 013500094 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21615/2016, вступившему в законную силу 10.04.2017, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев доводы заявителя, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован неполным исполнением должником решения суда. Согласно представленным документам взыскателю письмом от 21.04.2017 отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, так как взыскателем не представлен правильный предварительный расчет. В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21615/2016 указано на то, что непредставление правильного расчета не является основанием отказа в предоставлении компенсации. Пункт 6 статьи 3 Закона от 01.12.2014 № 7-3285 содержит прямое указание, что размер компенсации части платы за коммунальные услуги рассчитывает орган местного самоуправления. Таким образом, Администрация г. Ачинска обязана в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п и п. 2 ст. 2 Закона от 01.12.2014 № 7-3285 произвести окончательный расчет размера компенсации.

Считая незаконным постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО4 районам 14.06.2017 в соответствии с п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №47375/17 на основании исполнительного листа №013500094 от 26.01.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: Обязать Администрацию города Ачинска   в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества собственников жилья "Кирова-43" от 28.06.2016 №71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

23.06.2017 (вх.51330-х) в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление (ходатайство) от представителя по доверенности Администрации г. Ачинска об окончании исполнительного производства от 14.06.2017 №47375/17/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 013500094 от 26.05.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21615/2016, вступившему в законную силу 10.04.2017, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлено письмо от 21.04.2017, адресованное взыскателю, в котором содержится отказ в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г., вынесенный по результатам повторного рассмотрения заявления, мотивированный непредставлением взыскателем правильного предварительного расчета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП, мотивированное неполным исполнением должником решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе в тем в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу №А33-21615/2016, вступившим в законную силу, указано на то, что непредставление правильного расчета не является основанием отказа в предоставлении компенсации.

В рамках дела №А33-21615/2016 судом установлено, что исходя из смысла подпункта 4 пункта 2.2. Перечня документов, представляемых для получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, состава сведений в них, требований к оформлению указанных документов, а также порядка их представления, пунктов 9 и 10 Порядка от 06.07.2015 № 244-п и пункта 6 статьи 3 Закона от 01.12.2014 № 7-3285, для получения компенсации исполнитель коммунальных услуг (товарищество) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления предварительный расчет размера компенсации. Пункт 6 статьи 3 Закона от 01.12.2014 № 7-3285 содержит прямое указание, что размер компенсации части платы за коммунальные услуги рассчитывает орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация г. Ачинска была обязана была при повторном рассмотрении заявления товарищества собственников жилья «Кирова-43» от 28.06.2016 №71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п и пунктом 2 статьи 2 Закона от 01.12.2014 № 7-3285 произвести окончательный расчет размера компенсации.

Оценив содержание письма от 21.04.2017, судом установлено, что содержание отказа в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 г., по сути, идентично основаниям отказа, признанного судом недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу №А33-21615/2016, вступившим в законную силу. Иных оснований для отказа, предусмотренных нормами действующего законодательство, в письме от 21.04.2017 не содержится.

Исходя из вышеизложенного, должником по исполнительному производству не предоставлено доказательств надлежащего исполнения решения суда.

На основании изложенного постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Ачинска отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж