СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5149/2022 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 по делу № А45-3889/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 630033, 

<

...>), принятое по заявлению должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: Гамалей Д.Н., доверенность от 10.01.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 должник – ФИО1 (далее ФИО1, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 г. по делу №А45-3889/2020 удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности по кредитному договору №1497425591 от 20.12.2017 г. общим долгом супругов - ФИО1 и ФИО3

03.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.05.2023 о признании задолженности перед кредитором общим обязательством супругов, ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 по делу № А45-3889/2020 – прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права. 

По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2024 по делу №А65-24356/2022, являются основанием для пересмотра определения суда от 15.05.2023 по новым обстоятельствам. Впервые о них он узнал 27.11.2024 из средств массовой информации, в связи с чем считает, что процессуальный срок подачи заявления не пропущен, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апеллянт ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2024 по делу №А65-24356/2022.

Судом первой инстанции заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам со ссылкой на пропуск установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока, являющегося пресекательным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 в рамках дела №А45-19108/2020 завершена процедура реализации имущества супруги ФИО1 -  ФИО3 (дата рождения: 22.12.1980, место рождения: г. Искитим, Новосибирская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630033, 

<

...>); ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 в рамках настоящего дела требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.12.2017 

<

***> признано общим обязательством супругов: ФИО1 и ФИО3.

 В определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-26737 от 20.05.2024  указана правовая позиция, согласно которой судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

  Таким образом, обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 обусловлено правовой позицией  Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-26737 от 20.05.2024.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов но вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства.

           Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

           Суд первой инстанции сосредоточил свое внимание на обстоятельствах, касающихся информированности заявителя об определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-26737 от 20.05.2024, в то время как следовало оценить указанные доводы заявителя и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения правового подхода, изложенного Верховным судом Российской Федерации, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению преждевременным.

          В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

         Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

          В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку судом первой инстанции заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2025 по делу                № А45-3889/2020 отменить.

 Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 по существу в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.О. Зайцева

А.Ю. Сбитнев