1131/2018-16934(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1863/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей от производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково»  ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), от администрации муниципального  образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО3 (доверенность от  09.01.2018 № 2), в отсутствие Смоленского областного государственного бюджетного  учреждения «Управление областных автомобильных дорог», извещенного надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 об отказе в  обеспечении иска по делу № А62-1863/2018, вынесенное по заявлению производственного  сельскохозяйственного кооператива «Жуково» (Смоленская область, Смоленский район,  д. Жуково, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации муниципального  образования «Смоленский район» Смоленской области (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора: Смоленское областное государственное  бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления  от 25.01.2018 № 102, установил следующее.  

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Жуково" (далее –  заявитель, ПСКХ «Жуково») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области  (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 25.01.2018  

 № 102 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка,  

расположенного на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района  Смоленской области».  

В обоснование заявления указал следующее. 

Постановлением главы администрации Смоленского района № 539 от 23.10.1992  Акционерному обществу закрытого типа «Жуково» (далее - АОЗТ «Жуково») на праве  постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные угодья общей  площадью 985 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю,  пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей  

 № 235, выданным 05.04.1994. 

 Постановлением № 132 от 31.03.1999 АОЗТ «Жуково» преобразовано в  Производственный сельскохозяйственный кооператив «Жуково» (далее — ПСХК  «Жуково»).  

Постановлением администрации муниципального образования «Смоленский  район» Смоленской области № 627 от 17.07.2001 в постановление № 539 внесены  изменения, согласно которым за ПСХК «Жуково» на праве бессрочного (постоянного)  пользования закреплены земельные угодья, площадью 2965, 0 га.  

Постановлением администрации муниципального образования «Смоленский  район» Смоленской области № 15 от 12.01.2018 АОЗТ «Жуково» прекращено право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 7757987 кв. м, с  кадастровым номером 67:18:000000:226 и местоположением Смоленская область,  Смоленский район, АОЗТ «Жуково».  

Постановлением Администрации муниципального образования «Смоленский  район» Смоленской области № 102 от 25.01.2018 отменено постановление от 12.01.2018   № 15, право постоянного бессрочного пользования АОЗТ «Жуково» на земельный участок  к.н. 67:18:0000000:226 прекращено повторно, одновременно земельный участок  предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СОГБУ «Управление областных  автомобильных дорог».  

Считая, что указанное постановление № 102 от 25.01.2018 не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы ПСХК «Жуково» в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.  

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 заявление  ПСКХ «Жуково» принято к производству арбитражного суда.  

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде установления запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области  осуществлять действия, направленные на государственный кадастровый учет изменений  сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:18:000000:226 (или его  

отдельный контур/часть) и местоположением Смоленская область, Смоленский район,  АОЗТ «Жуково»;  

установления запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществлять действия,  направленные на регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым  номером 67:18:000000:226 (или его отдельный контур/часть) и местоположением  Смоленская область, Смоленский район, АОЗТ «Жуково».  

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился в  Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение принято с  нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие 

возможности осуществления новым правообладателем земельного участка СОГБУ  «Смоленскавтодор» по согласованию с Администрацией Муниципального образования  «Смоленский район» Смоленской области раздела земельного участка, его  перераспределения со смежными участками, возведения на земельном участке здания,  сооружения и другого недвижимого имущества (включая линейные объекты),  заключения соглашения об установлении сервитута либо передачи земельный участка в  безвозмездное пользование в виде служебного надела.  

По мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Кроме того, ПСКХ «Жуково» обращает внимание, что на спорном земельном  участке расположены объекты недвижимости ПСХК «Жуково», а изменение  характеристик земельного участка, на котором они расположены, может  затруднить/сделать невозможной их нормальную эксплуатацию.  

Администрация в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

 Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об  обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  

интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев,  когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного  опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного  решения - для этого необходимо представить суду достаточные допустимые и  достоверные доказательства обоснованности таких опасений.  

В данном случае, с учетом предмета и основания спора и конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят  предположительный характер, не подтверждены допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленная обеспечительная  мера по своему характеру не относима к предмету спора (оспаривание ненормативного  акта). Требований имущественного характера к новому владельцу участка или требований  о признании права, как пояснил представитель кооператива, не заявлялось.  Обеспечительных мер, относимых к предмету спора, например, приостановление  действия спорного постановления, также не заявлялось.  

Таким образом, исходя из анализа имеющихся материалов дела, судебная коллегия  считает, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой  инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2018 и отклоняет  доводы апеллянта о его незаконности.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018 по делу  

 № А62-1863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  Судьи Н.В. Еремичева  

В.Н. Стаханова