ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2018

             Дело № А40-246050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 25.05.18г. №4-47-964/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 28.12.17г.№33-д-1349/17

от ИП ФИО2 – ФИО3- доверен. от 27.09.17г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение от 22 марта 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Прижбиловым,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу № А40-246050/16 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000414719, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

об обязании снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании нежилого здания, площадью 40,84 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание общей площадью 29 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим, обязании ИП ФИО2 произвести снос нежилого здания, площадью 40,84 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д, путем демонтажа объекта нежилого здания общей площадью 40,84 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-246050/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-246050/2016 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что торговый павильон является самовольным объектом, строительство торгового павильона осуществлялось при наличии всех на тот момент разрешений и согласований, суды необоснованно не применили срок исковой давности, учитывая, что Департамент является собственником земельного участка и не мог не знать о наличии спорной постройки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-246050/2016 отменить полностью, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведенного обследования земельного участка площадью 360 кв. м по адресу: 

<

...>, был выявлен объект, размещенный без разрешительной документации, с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно выписке ЕГРП от 15.09.2016 N 77/100/230/2016-6893 часть объекта, площадью 29 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (запись в ЕГРП от 12.10.2001 N 77-01/02-256/2001-3286).

В целях досудебного урегулирования спора, Департамент направил претензию от 09.11.2016 N ДГИ-И-49527/16, в которой указал на необходимость ответчика устранить нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...>, путем сноса постройки общей площадью 58 кв. м.

Поскольку ответчик указанные в претензии требования не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено и следует из копии дела правоустанавливающих документов N 77-2-10009-000, что решением комиссии Управы района "Лосиноостровский" победителем конкурса по продаже торгового Патента по адресу: ул. Изумрудная, д. 3, для размещения павильона "Квас-пиво" признана ПБОЮЛ ФИО4 предложившая максимальную цену за Патент, что подтверждается выпиской из протокола N 1 от 14.03.2000 комиссии по вопросам работы потребительского рынка и услуг Управы района "Лосиноостровский".

25.05.2000 Префектом СВАО - И.Я. Рабер вынесено распоряжение N 1105 о предоставлении Предпринимателю ФИО4 права пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды по району "Лосиноостровский".

Во исполнение указанного распоряжения 31.05.2000 между Московским земельным комитетом и предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый N 770210009039, площадью 50 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона-кафе "Квас-пиво", сроком действия на 5 лет.

31.07.2000 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано разрешение N 17308 на производство строительно-монтажных работ, со сроком действия до 31.12.2000.

Судами установлено, несмотря на то, что в силу положений пункта 4.1 договора аренды от 31.05.2000 земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, 12.10.2001 Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировал право собственности на здание, площадью 29 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Д. (запись регистрации N 77-01/02-256/2001-3286).

В последующем земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д был предоставлен в аренду ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка от 31.05.2010 N М-02-513665 с целью эксплуатации торгового павильона - кафе "Квас-пиво".

При этом, по условиям договора арендатор обязывается использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды (п. 5.5 договора). В настоящее время указанный договор не действует.

Оспаривая доводы истцов, ответчик указал, что строительство торгового павильона было завершено 30.10.2000 согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

В то время как Постановление Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП (ред. от 11.07.2006) "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02", на которое ссылаются истцы, датировано 06.08.2002, то есть на момент завершения строительства оно еще не вступило в законную силу.

При этом, ответчик указал, что в Постановлении Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП и Распоряжении Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", в редакциях, действовавших на 30.10.2000, определений "некапитального нестационарного сооружения" и "некапитального строительства" не содержалось.

Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество является недвижимым имуществом, поскольку здание возведено на заглубленном фундаменте и обеспечено городскими инженерными коммуникациями.

При этом, строительство павильона осуществлялось на основании разрешения N 17308 на производство строительно-монтажных работ, выданного 31.07.2000 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы.

Суды указали, что установленные на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию нормативными актами города Москвы критерии отнесения сооружения к капитальным или некапитальным строениям, связаны с техническими особенностями этих сооружений, таких как состав использованных при их изготовлении материалов, и наличие заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций и отличны от критериев, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации 2005 года.

Учитывая изложенное, в процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,84 кв. м является объектом капитального строительства в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими на дату ввода указанного объекта в эксплуатацию - 30.10.2000. Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,84 кв. м не соответствует градостроительным нормам и правилам и соответствует строительным нормам и правилам. При возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правил не допущено. Торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,84 кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что указанная постройка является самовольной, в связи совершением ответчиком частноправового деликта - строительство на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему "отведен").

При этом, суды исходили из того, что земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Отказывая в применении срока исковой давности в соответствии со ст.208 ГК РФ , суды пришли к выводу , что  исковая давность при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки не применяется  в случае   владения истцом земельным участком , на котором расположен спорный объект. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-246050/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Е.А. Петрова