ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15123/2019

г. Самара

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчиков – ФИО2 и ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу №А72-15123/2019 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (ОГРН: 1067325000346, ИНН: 7325058736) к Ковалеву Виталию Леонидовичу

о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок 

объединенное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3

о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

соответчик ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Прометей», учредитель ООО "РСУ" ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи акций от 25.09.2017  в части цены договора, установить цену договора равной в сумме 3 747 150 руб., взыскать задолженность по договору купли-продажи акций от 25.09.2017 в размере 3 640 670 руб.

Определением от 16.12.2019 суд объединил дело №А72-15123/2019 с делом №А72-15124/2019 в одно производство и присвоил объединенным делам № А72-15123/2019.

Определением 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Прометей».

Определением от 18.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 18.03.2020 суд привлек в качестве соответчика ФИО5

Определением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  учредителя ООО "РСУ" ФИО6

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу №А72-15123/2019 ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «РЕМСТРОЙУНИВЕРСАЛ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 513 рублей.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ремстройуниверсал» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчики занимали руководящие должности в компаниях которые были акционером АО «Прометей» знали и не могли не знать о существенном несоответствии договорной цены акций их рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы ответчики действовали в интересах главного бенефициара – ФИО5 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствие оспаривания сделки (пусть и в течение достаточно продолжительного времени после ее заключения) не может рассматриваться в качестве подтверждения ее действительности. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы с целью прикрыть сделку на крупную сумму были заключены спорные договоры купли-продажи акций на меньшую сумму.

Заявитель также указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчиков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, из искового заявления ООО «РСУ» владело акциями Акционерного общества «Прометей».

25.09.2017 между ООО «Ремстройуниверсал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи 22 акций АО «Прометей» по цене 106 480 руб.

Так же 25.09.2017 между ООО «Ремстройуниверсал» (продавец) и ФИО3  (покупатель) был заключен Договор купли-продажи 4 акций АО «Прометей» по цене 19 360 руб.

При этом цена одной акции по обоим договорам составила 4 840 руб.

Оба договора были исполнены сторонами: ООО «РСУ» передало покупателям акции АО «Прометей» и получило за них указанные в договорах денежные средства.

В то же время согласно Отчету независимого оценщика от 16.08.2017 рыночная стоимость 31 акции АО «Прометей», которыми владело ООО «РСУ», на 03.08.2017 составила 5 280 075 руб., а рыночная стоимость 1 акции АО «Прометей» составила 170 325 руб., что существенно ниже цены продажи данных акций ФИО2 и ФИО3

Истец свои требования основывает на п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Истец считает, что поскольку рыночная стоимость проданных акций многократно превышает цены, указанные в договорах купли-продажи акций от 25.09.2017, то данные сделки являются притворными в части цены договора и, как следствие, ничтожными в этой части, так как совершены с целью прикрыть сделку на крупную сумму.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ничтожными вышеназванных договоров купли-продажи акций от 25.09.2017 в части цены иска и взыскании с ФИО2 и ФИО3 разницы между рыночной стоимостью акций и ценой договоров.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 продал 18 из приобретенных им 22 акций АО «Прометей» ФИО5, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать разницу между рыночной ценой акций и ценой их продажи с трех соответчиков – ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал недействительность сделок и не вправе был оспаривать совершенные им сделки исходя из следующего.

Согласно пунктам 70 и 72 Постановления №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В настоящее время участниками ООО «РСУ» являются ФИО7 (доля 55%), являющийся сыном второго участника, и ФИО6 (доля 45%), являющийся отцом второго участника; директором является участник Общества - ФИО7

На момент продажи акций участниками ООО «РСУ» являлись ФИО6 (доля 60%) и ФИО5 (доля 40%); директором Общества – ФИО6

Согласно Протоколу собрания участников Общества от 14.09.2017 участники Общества единогласно одобрили продажу акций АО «Прометей» ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела суд первой инстанции верно установил, что у Общества не было претензий к совершенным сделкам до момента смены директора с ФИО6 на ФИО7 

29.03.2019, спорные акции выбыли из Общества по воле Общества, за данное решение единогласно проголосовали оба его участника, договоры купли-продажи со стороны Общества подписал участник и директор Общества, стороны сделок их исполнили.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не предпринимаю каких-либо мер по изменению или расторжению договоров, какие-либо протоколы разногласий о стоимости услуг и порядке ее изменения, либо споры между сторонами отсутствуют. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства того, что в течение двух лет после заключения и исполнения договоров истец ссылался на ничтожность сделок, в материалах дела так же отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что ФИО2, ФИО8 и ФИО5 были ознакомлены с отчетом оценщика о рыночной стоимости акций.

Вызванная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества ФИО9 подтвердила, что данный отчет находился в сейфе Общества, о нем знал только ФИО6  и что она никого с ним не ознакамливала.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 100 Постановления №25, в котором указано, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из смысла ст.166 ГК РФ следует, что признавая сделку недействительной (ничтожной) заинтересованная сторона имеет намерение восстановить свое нарушенное право и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как правило, направлено на восстановление сторон в положение, предшествующее совершению сделки.

В то же время истец как верно отмечено судом первой инстанции, не считает спорные сделки недействительными по сути и не просит возвратить проданные акции.

На основании изложенного суд первой инстанции отказывая в иске также правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков разницы между рыночной стоимостью акций и ценой их продажи направлены на заключение с ответчиками договоров, которые они не намеревались заключать, что недопустимо.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что протокол общего собрания участников ООО «РСУ» от 14.09.2017 г. №51 не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неправомерно применены пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела установлено, что истец оспаривает сделки, которые им были одобрены и фактически  исполнены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу №А72-15123/2019 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020, по делу №А72-15123/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский