АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1342/2020

22 июля 2020 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ул. Чкалова, д. 52, г. Ливны, обл. Орловская ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба" (ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 250 800 руб. и пени в сумме 9 929,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (истец, ООО «Стройуниверсал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 250 800 руб. и пени в сумме 9 929,93 руб. (уточнение от 15.07.2020).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал в части 68 400 руб. по путевому листу №1 от 07.10.2019,  отрицал оказание истцом услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика на сумму 212 400 руб. и автокрана на сумму 396 000 руб. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

07 октября 2019 года между ГУП ОО «Дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (Исполнитель) заключен договор №966 на оказание услуг. В силу п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги найма техники в соответствии с приложением №1, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора составляет 250 800 руб. По цене за 1 машино/час в соответствии с приложением №1. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств с учетом ГСМ и экипажа, в том числе транспортные расходы (пункт 2.1). Окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.2). 

Согласно п. 3.2 договора, место оказания услуг: «Ливны- Навесное»- ФИО4 Верх- граница Липецкой области (км 11+118- км 21 +163) в Ливенском районе Орловской области. Сроки оказания услуг по настоящему договору: с 25.09.2019 по 30.10.2019г. (п. 3.1).

Приемка услуг включает в себя проверку результата услуг на соответствие условиям договора, в том числе проверку наличия предоставляемых Заказчику документов (п. 4.2).

На основании п. 7.3.2 договора пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание:

- Экскаватор-погрузчик – 66 машино-часов стоимостью 118 800,00 руб. по 1 800 руб. за ед.;

- Автомобильный кран КАМАЗ 65115-62 КС-55713-1И – 66 машино-часов стоимостью 132 800,00 руб. по 2 000 руб. за ед.

Исполнителем были выполнены условия договора на общую сумму 250 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ №28 от 22 октября 2019г., подписанным со стороны ответчика начальником ОПЭПАБО ФИО5 по доверенности №7 от 09.01.2019, а также удостоверенным начальником ФИО6 ФИО7 и начальником ОРС ФИО8

По путевым листам сложилась следующая стоимость, исходя из отработанных машино/часов:

- №1 от 09.10.2019 отработано 34 м/ч по стоимости 2 000 руб. за единицу;

- №2 от 16.10.2019 отработано 32 м/ч по стоимости 2 000 руб. за единицу;

- №1 от 07.10.2019 отработано 38 м/ч по стоимости 1 800 руб. за единицу;

- №2 от 14.10.2019 отработано 28 м/ч по стоимости 1 800 руб. за единицу.

Актом сверки от 12.12.2019, подписанным руководителями истца – ФИО2 и ответчика – ФИО9, подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 250 800 руб.

ООО «Стройуниверсал» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало выплатить задолженность. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ) 

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчик оспаривал оказание истцом услуг по договору в испрашиваемом размере, ссылался на то, что только по путевому листу №1 от 07.10.2019, согласно журналу производства работ с 07.10.2019-11.10.2019, производились работы на спорном участке дороги. Остальные документы, представленные истцом, являются ложными, однако об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Суд вызвал в качестве свидетеля ФИО5, подписавшего акт №28 от 22.10.2019. Свидетель пояснил, что ООО «Стройуниверсал» действительно оказывало услуги, но в каких объемах- не помнит. Подтвердил, что подписывает акт на основании доверенности, выданной директором. Пояснил, что если сумма выполненных работ более 100 тысяч, то подписывают акт и начальники отдела. Если начальник отдела подписал акт, значит, он сверил объемы работ, которые должны быть по смете. Обозрев акт от 22 октября 2019 года (л.д.59), указал, что подпись принадлежит ему и акт оформлен верно.

На спорном акте также имеются подписи начальника ФИО6 ФИО7, начальника ОРС ФИО8 (сотрудники ответчика) и стоят две печати: ГУП ОО «Дорожная служба» и его Ливенского дорожного отдела.

Ответчик относительно явки в судебное заседание ФИО7 и ФИО8 пояснил, что данные лица не могут явиться в суд. Представил справку №132 от 07.07.2020 о том, что ФИО7 находится на лечении в период с 06.04.2020, а ФИО8 в период 13.07.2020-17.07.2020 находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Исходя из объяснительной записки ФИО7 №51 от 05.02.2020 следует, что в ФИО6 имеется экскаватор, но на момент производства работ он был неисправен, на спорном объекте экскаватором было затрачено 120 маш-ч (л.д.103).

Аналогичная объяснительная №49 от 04.02.2020 дана и мастером ФИО6 ФИО10 (л.д.102, 99) с указанием того же количества машиночасов-120. 

Следовательно, данные объяснительные подтверждают факт работы экскаватора заказчика на объекте «Ливны- Навесное»- ФИО4 Верх- граница Липецкой области (км 11+118- км 21 +163) в Ливенском районе Орловской области в количестве 66– размере, испрашиваемом истцом. 

Журнал работ, на который ссылается ответчик, велся его сотрудниками. В связи с чем суд пришел к выводу, что риск ненадлежащего оформления данного журнала полномочными лицами ответчика, в данном случае, не может быть возложен на истца, в то время как иными документами подтверждается факт выполнения работ. Свидетель ФИО5 подтвердил принадлежность ему подписи на акте и его верное оформление, а также то обстоятельство, что истец выполнял работы на спорном участке.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд учел, что на каждом путевом листе имеется печать ФИО6 и подпись ФИО7 При этом ходатайств о назначении судебных экспертиз или о фальсификации доказательств истцом, ответчиком не заявлено, равно как не оспорена подлинность оттисков печатей, а также не заявлено о выбытии печатей из распоряжения ГУП ОО «Дорожная служба» и ФИО6 или их утери.

Спорные путевые листы и акт содержат данные о выполненных работах, ссылку на договор, подписи лиц заверены печатями организации. При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения №А06-6353/2016.

Факт того, что начальник ОПЭПАБО ФИО5, начальник ФИО6 ФИО7, начальник ОРС ФИО8, являются его сотрудниками, ответчик подтвердил. Ответчик также не отрицал, что в спорный период его руководителем являлся ФИО9, чья подпись стоит на акте сверки задолженности от 12.12.2019, также заверенном печатью ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 250 800 руб.

Довод ответчика о том, что в машино-часы по договору включены машино-часы на проезд к месту ведения работ, правового значения не имеет, так как в цену договора включены расходы истца с учетом ГСМ, экипажа и транспортные расходы (п.1 договора №966). 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период 02.11.2019-15.07.2020 в размере 9 929,93 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд, проверил представленный расчет пени и условия договора, и считает расчет истца неверным.

Так, в п. 7.3.2 договора указано, что размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Однако истец расчет производит по правилам начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с делением на 365 и 366 дней в году. На данный факт суд обращал внимание истца в определении от 18.02.2020, однако истец, пересчитав размер пени по верной ставке, не учёл её 1/300 часть в своём расчете.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за испрашиваемый период и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 9 668,34 руб., в остальной части оснований к взысканию неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл, что истец при подаче иска оплатил 8 120 руб. госпошлины, исходя из требований на сумму 256 012,46 руб. В последующем истец увеличил размер заявленных требований до 260 729,93 руб., в связи с чем, оплате подлежала госпошлина в размере 8 215 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 8 112 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а 95 руб. взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба" (ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ул. Чкалова, д. 52, г. Ливны, обл. Орловская ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 250 800 руб., пени в сумме 9 668,34 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 112 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба" (ул. Северный парк, д. 8 , с/п Платоновское, р-н Орловский, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига