Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33360/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, 

<

...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, СТР. 1, ОФИС 509Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 31.07.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 212 руб. 91 коп. задолженности по акту № 10116.043.НК за периоды с 01.2022 по 05.2022, 09.2022 по 11.2022, по акту № 9962.043.НК за период 12.2022, а также 356 руб. 68 коп. неустойки по актам № № 10116.043.НК, 9962.043.НК по состоянию на 30.07.2024, по акту № 8733.043.НК по состоянию на 08.04.2024, с ее последующим начислением, начиная с 31.07.2024, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, связанных с передачей спорных нежилых помещений (далее также – объекты) в собственность физическим лицам.

В судебном заседании 31.07.2024 суд принял уточнения истца. 

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он полагает, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям являются покупатели, с моментов передачи им спорных нежилых помещений, а также полагает, что истец при расчете не учел произведенные оплаты.

В материалы дела поступили копии договоров купли-продажи объектов, платежных поручений об оплате тепловой энергии. 

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик является надлежащим, а произведенные им оплаты учтены при расчете уточенных требований.

В судебном заседании 29.01.2025 истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец поставил тепловую энергию в спорные нежилые помещения, о чем составлены акты, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Общая сумма задолженности составила 2 212 руб. 91 коп., а именно:

По акту № 10116.043.НК в отношении нежилого помещения № 89-Н задолженность за периоды с 01.2022 по 05.2022, 09.2022 по 11.2022 составила 1 597 руб. 31 коп. 

 По акту № 9962.043.НК в отношении нежилого помещения № 55-Н задолженность за период 12.2022 составила 615 руб. 60 коп.  

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений). 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

У сторон имеется спор в отношении момента прекращения обязанности ответчика по оплате тепловой энергии. 

Суд установил, что между ответчиком и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2022 нежилого помещения № 89-Н, переход права собственности на которое зарегистрирован 25.11.2022.  

Между ответчиком и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 в отношении нежилого помещения № 55-Н, переход права собственности на которое зарегистрирован 28.12.2022.  

Истец полагает, что обязанности новых собственников спорных объектов по оплате тепловой энергии возникли с момента регистрации перехода права собственности на переданные им нежилые помещения, то есть с 25.11.2022 и 28.12.2022 соответственно. Поскольку до этих дат собственником объектов выступал ответчик, именно он несет обязательства перед истцом в спорные периоды. 

Возражая против доводов истца, ответчик полагает, что статус ответчика как застройщика обуславливает иной более ранний момент прекращения у него обязательств по оплате коммунальных ресурсов, который в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ связан с передачей нежилых помещений покупателям. В настоящем случае договоры купли-продажи согласно их пунктам 8 выступают одновременно передаточными актами, поэтому с даты их заключения надлежащими ответчиками по иску являются покупатели.  

Позиция ответчика является необоснованной ввиду следующего. 

Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя содержания общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности на него (ст. ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.158 ЖК РФ).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отступление от общего правила может быть возложена на иных субъектов в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ. 

У лица, принимающего помещение от застройщика, обязанность по внесению платы в силу пункта 6 части 2 указанной статьи при соблюдении определенных условий возникает с момента передачи объекта долевого строительства.  

У застройщика обязанность по внесению платы в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам, в силу пункта 7 части 2 указанной статьи возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение зависит от введения дома в эксплуатацию и передачи помещений участникам долевого строительства, а не от принадлежности помещения.

Суд отмечает, что данные положения неприменимы к настоящему спору. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства его участнику.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства после передачи объекта застройщиком подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу положений Закона № 214-ФЗ право собственности на объект, передаваемый застройщиком по договору долевого участия в строительстве, возникает у участника первоначальным, не производным способом. То есть застройщик до передачи помещений участникам не является собственником данных помещений. 

Существо данных правоотношений обуславливает введение правил пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи с покупателями права собственности на нежилые помещения № 89-Н и № 55-Н были зарегистрированы за ответчиком. 

При указанных обстоятельствах положения пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ не подлежат применению.

В силу общих положений ст. ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорные периоды, лежит на ответчике. 

Расчет задолженности проведен судом и признан верным, оплаты ответчика истцом учтены и отражены в расчете, приложенном к уточненному иску.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 2 212 руб. 91 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Неисполнение обязательств по оплате задолженностей по трем актам послужило основанием для начисления истцом неустойки в общем размере 356 руб. 68 коп., а именно:

По актам № № 10116.043.НК, 9962.043.НК в размере 343 руб. 88 коп. по состоянию на 30.07.2024,

По акту № 8733.043.НК в размере 12 руб. 80 коп. по состоянию на 08.04.2024. 

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверен судом и признан верным, констррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб. (платежное поручение от 28.03.2024 № 15504), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 212 руб. 91 коп. задолженности, 356 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2024, с ее последующим начислением, начиная с 31.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.